Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 06 червня 2023 року

у справі «DEMİRTAŞ ET YÜKSEKDAĞ ŞENOĞLU c. TÜRKİYE»

за заявами №№ 10207/21 і 10209/21

Щодо відсутності ефективної правової допомоги для оскарження рішення про тримання під вартою

Фабула справи: заявники скаржилися на те, що вони не отримали ефективної правової допомоги для оскарження свого тримання під вартою, оскільки їхнє спілкування з адвокатами контролювалося адміністрацією пенітенціарної установи, а всі документи, якими вони обмінювалися з адвокатами, вилучалися.

Заявники є колишніми співголовами Народно-демократичної партії (HDP), лівої прокурдської політичної партії. 4 листопада 2016 р. вони були заарештовані та поміщені під варту. Того ж дня вони постали перед компетентним мировим суддею, який постановив залишити їх під вартою за звинуваченням у злочинах, пов'язаних з тероризмом. 15 листопада 2016 р. мировий суддя, застосовуючи статті 6 §§ 5 і 11 Декрету-закону № 676, прийнятого в умовах надзвичайного стану, і на вимогу прокурора, видав наказ строком на три місяці про (i) аудіо- або відеозапис розмов між заявниками та їхніми адвокатами; (ii) присутність офіційної особи, яка здійснює аудіо- або відеозапис розмов між заявниками та їхніми адвокатами; (ii) присутність посадової особи під час зустрічей заявників зі своїми представниками; та (iii) вилучення всіх документів, якими обмінювалися заявники та їхні адвокати. 21 та 23 листопада 2016 року відповідно заявники подали апеляційні скарги на рішення від 15 листопада 2016 року. Рішеннями від 29 листопада 2016 року (у справі заявника за першою заявою) та 5 грудня 2016 року (у справі заявника за другою заявою) мировий суддя Діярбакира відхилив ці апеляції. Тим часом заявники подали кілька апеляційних скарг з проханням звільнити їх з-під варти. Ці апеляції були відхилені компетентними мировими суддями. 14 лютого 2017 року обмеження, встановлені постановою від 15 листопада 2016 року, були скасовані. 2 та 3 січня 2017 року, відповідно, заявники подали індивідуальні скарги до Конституційного Суду. Вони стверджували, серед іншого, що заходи, вжиті рішенням від 15 листопада 2016 року, порушили їхні права на свободу та особисту недоторканність, а також на справедливий судовий розгляд. За їхніми словами, запис їхніх розмов з адвокатами, присутність двох державних службовців під час зустрічей і заборона обмінюватися документами не дозволили їм ефективно оскаржити рішення про взяття під варту і утримання в СІЗО. У двох рішеннях, винесених 9 липня 2020 року (повідомлено 7 жовтня 2020 року адвокату заявника за другою заявою) та 30 вересня 2020 року (повідомлено 20 листопада 2020 року адвокату заявника за першою заявою), Конституційний Суд постановив, що не було порушення пункту 8 статті 19 Конституції (відповідає пункту 4 статті 5 Конвенції) у поєднанні зі статтею 15 Конституції, яка передбачає призупинення здійснення основоположних прав і свобод у разі війни, загальної мобілізації, облогового або надзвичайного стану.

Правове обґрунтування: можливість для затриманого бути заслуханим особисто або через певну форму представництва є однією з фундаментальних процесуальних гарантій, що застосовуються щодо позбавлення волі (Idalov v. Russia [GC], № 5826/03, § 161, від 22 травня 2012 року). У цьому контексті право "кожного обвинуваченого" на ефективний захист адвокатом є одним з основоположних елементів справедливого судового розгляду (Salduz v. Turkey [GC], № 36391/02, § 51, ЄСПЛ 2008, Ibrahim and others v. United Kingdom [GC], № 50541/08 та 3 інші, § 255, 13 вересня 2016, Beuz c. Belgium [GC], № 71409/10, § 123, 9 листопада 2018 року).

Суд повторює, що право обвинуваченого консультуватися зі своїм адвокатом поза межами слухання третьої сторони є однією з основних вимог справедливого судового розгляду в демократичному суспільстві і випливає з підпункту "с" пункту 3 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі Öcalan v. Turkey [GC], № 46221/99, §§ 132 і 133, ECHR 2005-IV). Дійсно, у присутності посадової особи затримані можуть не відчувати себе вільно не тільки обговорювати зі своїм адвокатом питання, що стосуються поточного провадження, але й, побоюючись репресій, повідомляти йому про будь-які зловживання, жертвами яких вони можуть бути (див. згадане вище рішення у справі Altay (no. 2), § 50). Суд також зазначає, що професійна таємниця у відносинах між адвокатом і клієнтом та обов'язок національних органів влади гарантувати конфіденційність спілкування між затриманим та його призначеним представником є одними з визнаних міжнародних стандартів (див. пункти 62-64 вище, а також рішення у справі Brennan v. the United Kingdom, № 39846/98, §§ 38-40, ECHR 2001-X). Якби адвокат не міг радитися зі своїм клієнтом і отримувати від нього конфіденційні інструкції без такого нагляду, його допомога втратила б значну частину своєї корисності (Sakhnovski c. Russie [GC], № 21272/03, § 97, 2 листопада 2010 року), тоді як метою Конвенції є захист конкретних і ефективних прав (S. c. Suisse, 28 листопада 1991 року, § 48, Series A № 220).

Особа має право на ефективну допомогу адвоката, важливим аспектом якої є конфіденційність спілкування між адвокатом та його клієнтом. Порушення конфіденційності спілкування між адвокатом і клієнтом не обов'язково вимагає фактичного перехоплення або підслуховування. Факт щирого переконання, на розумних підставах, що розмова прослуховується, може бути достатнім для обмеження ефективності допомоги, оскільки це неминуче перешкоджає вільному обговоренню і обмежує право затриманої особи ефективно оскаржити законність свого затримання (Castravet, згадана вище, § 51). З практики Суду, особливо щодо статей 6 і 8 Конвенції, очевидно, що він допускав певні обмеження відносин між адвокатом і клієнтом у справах про тероризм і організовану злочинність (див., зокрема, згадану вище справу Erdem, § 65 і далі, і Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, №№ 11082/06 і 13772/05, § 627, 25 липня 2013 року, у справі, що підпадає під дію пункту 4 статті 5 Конвенції, див. також згадане вище рішення у справі Castravet, § 51). Само собою зрозуміло, що в таких випадках Суд повинен спочатку переконатися в тому, що таке обмеження зумовлене винятковими обставинами, такими як тероризм або організована злочинність, які є такими, що відступають від основоположного принципу конфіденційності інтерв'ю між адвокатом і клієнтом. Така конфіденційність є основоположним правом і безпосередньо впливає на право захисту. Саме тому Суд постановив, що відступ від цього основоположного принципу може бути дозволений лише у виняткових випадках і за умови, що він супроводжується належними і достатніми гарантіями проти зловживань (M c. Pays-Bas, № 2156/10, § 88, 25 липня 2017 року). Разом з тим, Суд зазначає, що ця справа стосується заходу, прийнятого Урядом в умовах надзвичайного стану, який відступає від загального правила конфіденційності спілкування між затриманими або засудженими особами та їхніми адвокатами, і тому має особливу важливість. Якщо затримана особа не може мати конфіденційних зустрічей зі своїм адвокатом, дуже ймовірно, що вона не буде відчувати себе вільною у спілкуванні зі своїм адвокатом. У такому випадку правова допомога, що надається адвокатом, ризикує втратити свою практичну корисність.

Висновки: Суд зазначає, що у своїх рішеннях, винесених під час розгляду індивідуальних скарг заявників, Конституційний Суд зазначив, що відповідні особи були визнані винними у вчиненні злочину, пов'язаного з тероризмом. Однак, як зазначали заявники, на момент розгляду справи вони не були засуджені за вчинення жодного злочину. Отже, не було жодних фактів або інформації, здатних переконати об'єктивного спостерігача в тому, що заявники вчинили правопорушення, на які вони скаржилися, і жодне з рішень щодо їхнього досудового тримання під вартою не містило жодних доказів, здатних встановити чіткий зв'язок між діяннями заявників - головним чином, їхніми політичними виступами та участю в певних законних зібраннях - і злочинами, пов'язаними з тероризмом, за які їх було затримано. Суд також встановив, що досудове ув'язнення заявників переслідувало неоголошену мету, що суперечить статті 18 Конвенції у поєднанні зі статтею 5, а саме: придушення плюралізму та обмеження вільного проведення політичних дебатів. Відповідно, Суд не може надати жодної ваги аргументу Уряду про те, що заявники були взяті під варту за злочини, пов'язані з тероризмом.

Після того, як обмежувальні заходи були призначені суддею, органи влади могли і повинні контролювати і записувати зустрічі ув'язнених з їхніми адвокатами, а також вилучати всі документи, якими обмінюються відповідні сторони. Крім того, законодавство не визначало, яким чином повинна була використовуватися інформація, отримана в результаті спостереження. Також не вказувалося, який орган може бути відповідальним за таку перевірку, і не визначалося, яким чином зацікавлені особи можуть перевірити або могли перевірити під час такої перевірки наявність будь-яких зловживань у здійсненні їхніх прав. Фактично, обсяг дискреційних повноважень, залишених органам влади, та способи їх здійснення взагалі не були визначені, і не було надано жодних конкретних гарантій. Як приклад, Суд зазначає, зокрема, що Уряд наголошував на тому, що записи допитів заявника були знищені, в той час як записи заявникці зберігалися у в'язниці. Це чітко демонструє, що стосовно цих двох осіб, які, тим не менш, перебували в однаковій ситуації, була застосована різна практика. Звідси випливає, що за відсутності конкретних і детальних правил використання спостереження за розмовами між ув'язненими та їхніми адвокатами не може вважатися таким, що супроводжується достатніми гарантіями проти можливих зловживань.

У світлі вищевикладеного Суд вважає, що національні суди не довели існування виняткових обставин, які б дозволили відступити від основоположного принципу конфіденційності бесід заявників з їхніми адвокатами, і що порушення конфіденційності таких бесід завадило заявникам отримати ефективну допомогу від своїх адвокатів, щоб задовольнити вимоги п. 4 ст. 5 Конвенції.

Констатовані порушення: право на свободу та особисту недоторканність (п. 4 ст. 5 Конвенції).

Ключові слова: запобіжні заходи, незаконне позбавлення волі, порушення права на захист, право на адвоката