Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 06 червня 2023 року

у справі «PITSILADI AND VASILELLIS v. GREECE»

за заявами №№ 5049/14 і 5122/14

Щодо забезпечення на законодавчому рівні доступу до банківського рахунку, відкритого для збору пожертв на лікування особи за кордоном

Фабула справи: посилаючись на статтю 2 Конвенції, заявники скаржилися на те, що їхня неспроможність отримати доступ до банківського рахунку, призначеного для збору пожертви, та переказати гроші на лікування сина до лікарні в США призвела до його смерті.

Двоє заявників є батьками P.V., який помер від нейробластоми у віці трьох років. Після встановлення діагнозу та початкового лікування заявники були не в змозі оплатити необхідні медичні витрати. 8 травня 2000 р. E.P., співробітник телевізійної станції на Лесбосі, відкрив банківський рахунок на ім'я заявників у Національному банку Греції та повідомив банку про його призначення. Згодом регіональні та національні телевізійні станції оприлюднили заклик до пожертвувань, і на рахунок спочатку надійшло приблизно 296 000 євро. Заявники кілька разів знімали певні суми з рахунку. 13 червня 2000 року банк запропонував другому заявнику підписати банківський договір. Того ж дня, слідуючи інструкціям банку, він звернувся до Міністра охорони здоров'я з проханням зняти гроші. На той час нормативно-правова база не дозволяла збирати кошти для приватних осіб, а лише для асоціацій та фондів. Відтоді рахунок був заблокований, і позивачі не могли зняти гроші на лікування свого сина. Однак, як і раніше, можна було робити депозити. Після рецидиву захворювання заявники звернулися до спеціалізованої лікарні в США, яка 5 лютого 2001 року погодилася розпочати лікування і зажадала передоплату в розмірі приблизно 95 000 доларів. Банк відмовився перерахувати необхідну суму. 2 березня 2001 року до відповідної нормативної бази були внесені зміни, і Міністр охорони здоров'я схвалив зазначений переказ. Через два дні P.V. помер. 23 березня 2001 року позивачі розпочали два провадження проти банку та його працівників з вимогою розблокувати банківський рахунок та відшкодувати моральну шкоду. 28 травня 2007 року Афінський суд першої інстанції частково задовольнив перший позов і постановив, що Національний банк Греції повинен виплатити позивачам 1 000 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. 19 вересня 2007 року Національний банк Греції подав апеляцію на це рішення. 22 квітня 2010 року Афінський апеляційний суд прийняв апеляцію. Він постановив, що банк не був зобов'язаний дозволяти позивачам використовувати банківський рахунок для субсидування лікування їхнього сина, і відхилив їхній позов про відшкодування моральної шкоди. 13 червня 2006 року, розглядаючи другий позов, суд першої інстанції м. Мітіліне визнав, що заявники є власниками суми в розмірі 102 714,60 євро, розміщеної на зазначеному банківському рахунку. 20 вересня 2006 року позивачі подали апеляційну скаргу на це рішення. 5 листопада 2007 року Апеляційний суд м. Мітілен залишив рішення без змін. 4 жовтня 2010 року заявники подали касаційну скаргу до Верховного Суду. 27 червня 2013 року Касаційний суд відхилив касаційні скарги і залишив оскаржувані рішення без змін.

Правове обґрунтування: пункт 1 статті 2 Конвенції вимагає від держави не тільки утримуватися від добровільного та незаконного заподіяння смерті, але й вживати необхідних заходів для захисту життя осіб, які перебувають під її юрисдикцією. Позитивні зобов'язання, що випливають зі статті 2, слід тлумачити як такі, що застосовуються в контексті будь-якої діяльності, публічної чи іншої, яка може бути пов'язана з правом на життя (див., серед інших джерел, рішення у справах "Центр правових ресурсів від імені Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], № 47848/08, п. 130, ЄСПЛ 2014, та Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], № 32967/96, п. 48, ЄСПЛ 2002-I). Сам по собі факт того, що нормативно-правова база може бути недосконалою в певних аспектах, не є достатнім для того, щоб порушити питання за статтею 2 Конвенції. Необхідно ще довести, що цей недолік негативно вплинув на пацієнта (див. рішення у справі Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], № 56080/13, § 188, від 19 грудня 2017 року, та наведені в ньому справи).

Суд зазначає, що у цій справі заявники не стверджують, що їхньому синові було відмовлено в медичній допомозі, яка була доступна в Греції, а також не скаржаться на якість отриманої допомоги. Це не справа про медичну недбалість. З матеріалів справи зрозуміло, що їхній син мав доступ до медичних установ і лікування, що він отримав належне і доступне лікування безкоштовно як у державних, так і в приватних лікарнях, і що він переніс операцію і трансплантацію. Зацікавлені особи також не стверджували, що держава повинна була фінансувати лікування їхнього сина на тій підставі, що вони самі не змогли покрити витрати. Вони не критикують державу за те, що не мали доступу до державних коштів, оскільки, як було встановлено національними судами, суми, зібрані на банківському рахунку, відкритому на їхню користь, не були конфісковані національними органами влади, а отже, не належали державі. Крім того, вони критикували не відсутність правил у сфері охорони здоров'я, а зміст існуючих правил збору пожертв, які, на їхню думку, були занадто обмежувальними. У світлі практики Суду, викладеної вище, слід мати на увазі, що існують позитивні зобов'язання за статтею 2 щодо громадського здоров'я в контексті тверджень про медичну недбалість або відмову в лікуванні. Однак заявники не стверджували, що їхньому синові було відмовлено в медичному лікуванні. Суд вважає, що ця справа не може підпадати під жоден з описаних вище контекстів відмови у наданні медичної допомоги.

Він розгляне скаргу заявників щодо швидкого доступу до банківського рахунку, на який були внесені зібрані суми, з точки зору позитивних зобов'язань держави щодо створення нормативно-правової бази для захисту здоров'я своїх громадян. Суд зазначає, що у цій справі існували правила, які регулювали збір пожертвувань - лотереї або благодійні ринки - та умови доступу до сум, отриманих від збору пожертвувань, покликані гарантувати правову визначеність і захист жертводавців, боротися з шахрайством і не допускати експлуатації філантропічних почуттів громадськості. Таким чином, він відзначає законність переслідуваних цілей, а саме захист порядку та захист прав інших осіб. Він вважає, що ця нормативна база в принципі не стосується сфери охорони здоров'я і що стаття 2 Конвенції не може бути витлумачена як така, що вимагає, щоб доступ до сум, зібраних через заклик до пожертвування, регулювався в особливий спосіб.

Висновки: Суд також зазначає, що у цій справі національні органи влади діяли добросовісно і не відмовлялися вжити заходів для доповнення законодавчої бази, що стосується збору пожертвувань, на підставі якої скаржаться заявники. 13 червня 2000 року заявники подали заяву на отримання дозволу на переказ необхідної суми грошей для покриття витрат на госпіталізацію їхнього сина. Однак для отримання такого дозволу необхідно було внести зміни до законодавства, які мав ухвалити Парламент. 29 листопада 2000 року банк переказав суму в розмірі 35 216 євро в очікуванні змін у законодавстві. 15 лютого 2001 року, через вісім місяців після подання відповідного запиту, було прийнято Закон № 2889/2001 про внесення змін до системи збору пожертв. Він набув чинності 2 березня 2001 року, і того ж дня міністр охорони здоров'я без зволікань надав відповідний дозвіл. Грецька влада не відмовилася вжити ефективних заходів для надання заявникам доступу до зібраних коштів, щоб їхній син міг пройти лікування.

Суд вважає, що неможливо абстрактно відповісти на питання, чи підпадає неможливість негайного доступу до збору грошових пожертвувань для фінансування лікування за кордоном під дію статті 2, оскільки, навіть якщо припустити, що вона застосовується, вимоги щодо захисту життя не були проігноровані державою-відповідачем. Суд, безумовно, усвідомлює трагічний вимір обставин справи, що перебуває на його розгляді, а також смерть сина заявників через два дні після отримання дозволу міністерства, тобто 4 березня 2001 року. Однак, навіть якщо припустити, що стаття 2 була застосовна, беручи до уваги всі обставини справи і, перш за все, той факт, що процедура подачі заявки на фінансування не була виключена національним законодавством, що не є очевидним, що ситуація, з якою зіткнулися заявники, виникла заздалегідь і що національні органи влади не допустили значного зволікання у вжитті заходів, Суд може лише констатувати, що ніщо не вказує на те, що національні органи влади не виконали позитивного зобов'язання за статтею 2 Конвенції.

Беручи до уваги всі вищезазначені обставини, Суд не може дійти висновку, що мала місце дисфункція, яка стала наслідком невиконання державою свого зобов'язання щодо створення нормативно-правової бази. У будь-якому випадку, він не може встановити наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою грецької влади та настанням смерті P.V. Суд не випускає з уваги той факт, що онкологічний центр запропонував новаторську програму терапії у конкретному випадку P.V., яка, згідно з медичним висновком, наданим заявниками, могла статистично продовжити життя пацієнтам. Однак з матеріалів справи випливало, що лікарня надіслала лише інформаційний документ про програму терапії та її методи, тоді як індивідуальна медична оцінка стану здоров'я їхнього сина мала відбутися на прийомі в лікарні, призначеному на 5 лютого 2001 року.

Враховуючи нестабільний стан здоров'я P.V. та погіршення його стану протягом двох місяців, що передували призначенню лікування 5 лютого 2001 року, а також протягом восьми днів після цієї дати, випливає, що ситуація у цій справі не є такою, в якій позитивні дії держави, з розумної точки зору, безсумнівно продовжили б життя P.V. та зменшили б ризик його смерті.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на життя (ст. 2 Конвенції).

Ключові слова: порушення права на життя, доступ до медичних послуг, право на пожертву