Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 01 червня 2023 року

у справі «ERIK ADAMČO v. SLOVAKIA»

за заявою № 19990/20

Щодо неналежного дослідження судами викривальних показань співучасників, на підставі яких було засуджено співвиконавця кримінального правопорушення

Фабула справи: заявник скаржився за пунктами 1 і 3 (d) статті 6, що кримінальне провадження проти нього було несправедливим, оскільки його засудження ґрунтувалося на показаннях свідків, які співпрацювали зі слідством в обмін на певні вигоди, включаючи імунітет. Він скаржиться, що національні суди поставилися до цих показань як до будь-якого іншого доказу, хоча вони були сповнені надзвичайних суперечностей, а їхні рішення були недостатньо обґрунтованими та свавільними.

Заявника було визнано винним, як співвиконавця, у двох вбивствах і засуджено до 25 років позбавлення волі. Співучасники погодилися співпрацювати з обвинуваченням в обмін на імунітет або інші переваги (výhody). У Словаччині таких осіб називають обвинуваченими, які співпрацюють зі слідством (spolupracujúci obvinení), свідками, які співпрацюють зі слідством (spolupracujúci svedkovia), або в розмовній мові - "покаянники" (kajúcnici).

Правове обґрунтування: роль Суду не полягає в тому, щоб визначати, в принципі, чи можуть певні види доказів - наприклад, докази, отримані незаконно з точки зору національного законодавства, - бути прийнятними або, більше того, чи був заявник винним чи невинним. Питання, на яке необхідно відповісти, полягає в тому, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб отримання доказів, справедливим. Це передбачає вивчення "незаконності", про яку йдеться, і, якщо йдеться про порушення іншого права, передбаченого Конвенцією, характер виявленого порушення (див. рішення у справі Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 89, від 10 березня 2009 року; Lee Davies v. Belgium, № 18704/05, § 41, від 28 липня 2009 року; і Prade v. Germany, № 7215/10, § 33, від 3 березня 2016 року).

Крім того, Суд також повторює, що Конвенція не забороняє національному суду покладатися на викривальні свідчення, надані співучасником, навіть якщо відомо, що цей свідок перебуває в кримінальних колах (див. рішення у справі Xenofontos and Others v. Cyprus, №№ 68725/16, 74339/16 і 74359/16, §§ 77 і 79, від 25 жовтня 2022 року, з подальшими посиланнями). Однак використання показань, наданих свідками в обмін на імунітет або інші переваги, може поставити під сумнів справедливість провадження проти обвинуваченого і викликати складні питання, оскільки за своєю природою такі показання відкриті для маніпуляцій і можуть бути зроблені виключно з метою отримання переваг, пропонованих в обмін, або з метою особистої помсти. Тому не можна недооцінювати ризик того, що особу можуть звинуватити і судити на підставі неперевірених тверджень, які не обов'язково є безкорисливими (див. рішення у справі Habran and Dalem v. Belgium, №№ 43000/11 і 49380/11, § 100, від 17 січня 2017 року).

Висновки: Суд визнає, що засудження заявника значною мірою ґрунтувалося на доказах B, C та E. Оскільки ці докази надійшли від співучасників, які, як стверджувалося, отримали переваги в обмін на обвинувачення заявника, Суд повинен з'ясувати, як заперечення заявника щодо цих доказів були розглянуті на національному рівні та чи піддали національні органи влади це питання належному ступеню перевірки, маючи на увазі, що необхідна інтенсивність такої перевірки корелює з важливістю переваги, яку співучасник отримує в обмін на надані ним докази. Однак у цій справі національні суди підійшли до деяких заперечень заявника у спосіб, що явно спотворює зміст відповідних доказів, і спиралися на аргументацію, якій явно бракує послідовності. Про це свідчить, наприклад, припущення, що достовірність показань свідків, які співпрацювали зі слідством, була підтверджена, а не підірвана невідповідностями між ними та іншими об'єктивними доказами, а також внутрішня суперечність у виправданні невідповідностей у показаннях Е. стресом, який спричинило вбивство Д., і водночас виправдання невідповідностей у показаннях співучасників звичайним характером таких злочинів для нього та інших осіб, які співпрацювали зі слідством у той час як. Суди фактично не приділили жодної помітної індивідуальної уваги обсягу та характеру переваг, отриманих будь-яким із цих свідків в обмін на обмову заявника, незважаючи на його конкретні аргументи з цього приводу і незважаючи на його можливість провести перехресний допит цих свідків.

Тим не менш, переваги, про які йде мова, видаються досить значними, особливо у випадку С і Е, оскільки вони були принаймні тимчасово захищені від кримінального переслідування за одне (С) і чотири (Е) вбивства. Хоча В дійсно був звинувачений у вбивстві А, Суду не було надано жодної інформації, яка б свідчила про перебіг та результати судового розгляду справи проти нього. Навіть незважаючи на те, що кримінальне переслідування С і Е, як видається, врешті-решт було розпочато або відновлено, а також незважаючи на їхні зізнання і час, що минув, немає жодних ознак того, що вони були фактично притягнуті до кримінальної відповідальності.

Що стосується існування та ефективності будь-яких гарантій, Суд зазначає, що хоча КПК регулює тимчасове призупинення пред'явлення обвинувачення та зупинення кримінального переслідування щодо осіб, які співпрацюють, не існує жодних законодавчих рамок або усталеної практики щодо таких питань, як імунітет для таких осіб. Що стосується досудової стадії, на якій такі домовленості мають місце, то вони здійснюються під виключну відповідальність органів прокуратури, без жодного елементу судового контролю. Хоча у своїй апеляційній скарзі, касаційній скарзі з питань права та конституційній скарзі заявник послідовно та детально ставив під сумнів характер та обсяг переваг, наданих В, С та Е за фактами його справи, на його аргументи було надано не більше ніж абстрактну відповідь.

Підсумовуючи, з огляду на важливість доказів від B, C та E у судовому розгляді справи заявника, Суд доходить висновку, що за конкретними фактами цієї справи їх використання в судовому процесі не супроводжувалося належними гарантіями для забезпечення загальної справедливості провадження. Відповідно Суд доходить висновку, що судовий розгляд справи заявника не відповідав гарантіям справедливості, передбаченим статтею 6 Конвенції.

Констатовані порушення: право на справедливий суду (ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: захист прав обвинуваченого, дослідження доказів судом, викривальні докази, імунітет у кримінальному провадженні