Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 23 березня 2023 року

у справі «PIRTSKHALAVA AND TSAADZE v. GEORGIA»

за заявою № 29714/18

Щодо допустимість показань свідків - спочатку співобвинувачених, які тривалий час трималися під вартою в одній камері

Фабула справи: заявники скаржилися на те, що їм не було забезпечено справедливого судового розгляду, оскільки їхні обвинувальні вироки значною мірою ґрунтувалися на недостовірних свідченнях семи працівників міліції - спочатку співучасників заявників, - яких помістили в одну камеру, де вони могли узгодити свідчення проти заявників. Заявники також стверджували, що згодом обвинувачення проти цих співробітників були повністю зняті. Перший заявник також скаржився на те, що він не зміг викликати і допитати в суді десять свідків захисту. Заявники посилалися на пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції.

Правове обґрунтування: хоча стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, вона не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів як таких, що в першу чергу є предметом регулювання національного законодавства (див. Schenk v. Switzerland, 12 липня 1988 року, § 46, серія A, № 140; Jalloh v. Germany [GC], № 54810/00, §§ 94 - 96, ЄСПЛ 2006 - IX; і Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], № 46, серія A, № 140; 19867/12, § 83, 11 липня 2017 року). Існує різниця між допустимістю доказів (тобто питанням про те, які елементи доказів можуть бути подані на розгляд відповідного суду) та правами захисту щодо доказів, які насправді передано до суду. Існує також різниця між останнім (тобто чи було належним чином забезпечено право на захист щодо зібраних доказів) і подальшою оцінкою цих доказів судом після завершення провадження. З точки зору прав на захист, можуть виникнути питання за статтею 6 Конвенції щодо того, чи докази на користь або проти відповідача були представлені таким чином, щоб забезпечити справедливий судовий розгляд (див. Ayetullah Ay v. Turkey, №№ 29084/07 і 1191/08, § 125, 27 жовтня 2020 року, з подальшими посиланнями). Отже, роль Суду не полягає в тому, щоб визначити, як питання принципу, чи певні типи доказів – наприклад, докази, отримані незаконно з точки зору національного законодавства – можуть бути прийнятними або, справді, чи був заявник винним, чи ні. Питання, на яке необхідно відповісти, полягає в тому, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб отримання доказів, справедливим. Це передбачає перевірку «незаконності», про яку йде мова, і, якщо йдеться про порушення іншого права, передбаченого Конвенцією, характер виявленого порушення (див. рішення у справі Bykov v. Russia [GC], № 4378/02, § 89, 10 березня 2009 року; Lee Davies v. Belgium, № 18704/05, § 41, 28 липня 2009 року; і Prade v. Germany, no. 7215/10, § 33, 3 березня 2016 року). Визначаючи, чи було провадження в цілому справедливим, слід також враховувати, чи було дотримано право на захист. Необхідно, зокрема, встановити, чи була заявнику надана можливість оскаржити правдивість доказів і заперечити проти їх використання (див. рішення у справі Szilagyi v. Romania, № 30164/04, 17 грудня 2013 року). Крім того, слід брати до уваги якість доказів, у тому числі те, чи викликають обставини, за яких вони були отримані, сумніви щодо їх надійності чи точності (див., серед інших рішень, згадане вище рішення у справі Bykov, § 90; Lisica v. Croatia, № 20100/06, § 49, 25 лютого 2010 року; і Ayetullah Ay, згадане вище, § 126). Хоча жодних проблем зі справедливістю не виникає, якщо отримані докази не підтверджені іншими матеріалами, можна зазначити, що якщо докази є дуже вагомими та немає ризику їх ненадійності, потреба в підтверджувальних доказах відповідно менша. У зв’язку з цим можна також повторити, що тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. При визначенні того, чи було провадження в цілому справедливим, значення громадського інтересу в розслідуванні та покаранні конкретного правопорушення, про яке йдеться, може бути взято до уваги та оцінено відносно індивідуального інтересу особи в тому, щоб докази проти неї були зібрані законно (див. Jalloh, згадане вище, § 97, і Prade, згадане вище, § 35).

Висновки: Суд на початку зазначає, що заявники не стверджували, що вони не мали змоги опитати сімох офіцерів. Скоріше вони скаржилися на те, що їхнє засудження ґрунтувалося на заявах офіцерів проти них, які: (а) були поміщені до однієї камери попереднього ув’язнення в порушення національного законодавства, і, таким чином, отримали можливість координувати свої заяви, та (b) співпрацювали з владою та причетні до сприяння засудженню заявників в обмін на імунітет від судового переслідування. Ці питання тісно пов’язані в цій справі. Що стосується скарги на стверджувану неправдивість показань, даних сімома офіцерами у зв’язку з їхнім поміщенням в одну камеру попереднього ув’язнення, між сторонами немає суперечок щодо того факту, що ці особи провели кілька місяців під вартою в одній камері з явним порушенням національного законодавства. Хоча національні суди розглянули аргумент заявників у цьому відношенні, встановивши, що вимоги національного законодавства більше не порушувалися на той час, коли семеро поліцейських фактично дали свої показання проти заявників, вони, по суті, залишили без уваги суть аргументу щодо ризику того, що розміщення офіцерів в одній камері могло призвести до того, що вони організували скоординовану версію подій, яку вони зрештою передали національним органам влади. Суд вважає, що розміщення відповідних свідків в одній камері, незалежно від того, чи дозволяло воно фактично цим особам узгодити свої свідчення, навряд чи могло сприяти збереженню довіри заявників і громадськості до слідства. Крім того, щодо аргументу заявників щодо стверджуваних переваг, отриманих цими свідками від органів прокуратури в обмін на їхні свідчення, Суд зауважив, що розслідування щодо семи офіцерів – спочатку обвинувачених за той самий злочин, що і заявники – було відокремлено від кримінальної справи проти заявників. Хоча заявникам не було надано можливості заперечити проти цього виділення, Суд готовий визнати, що підстава, яку висунув прокурор, а саме забезпечення швидкого розгляду кримінальної справи проти офіцерів, які не оскаржили правдивість доказів проти них – являла собою, на перший погляд, розумне виправдання.

У цьому контексті Суд бере до уваги й той факт, що докази проти двох заявників, у тому числі свідчення семи офіцерів підрозділу спеціального, були представлені на відкритому слуханні в присутності заявників та їхніх представників, які мали необмежену можливість брати участь у перехресному допиті цих свідків, і що суд першої інстанції міг спостерігати за їхньою поведінкою під час судового розгляду. Захист також мав необмежену можливість представити власну версію подій та відповідні докази. Що ще важливіше, Суд звертає особливу увагу на той факт, що оскаржувані свідчення, надані сімома поліцейськими, не були вирішальними для засудження заявників. На додаток до оскаржуваних заяв, у матеріалах кримінальної справи проти заявників була складна сукупність доказів, включаючи незалежні свідчення очевидців і висновки судово-медичних експертиз. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що виключення таких доказів (оскаржуваних свідчень, наданих сімома офіцерами) не призвело б до виправдання заявників з огляду на інші матеріали у кримінальній справі, порушеній проти них, включаючи свідчення очевидців. У світлі вищезазначених міркувань Суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в цілому було справедливим.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: вимоги до кримінального розслідування, доказування у кримінальному судочинстві, критерії допустимості доказів