Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 травня 2023 року

у справі «SARL GATOR c. MONACO»

за заявою № 18287/18

Щодо правомірності вилучення судом фрагменту з письмової апеляційної скарги сторони приватного спору

Фабула справи: компанія-заявник скаржиться, що вилучення національними судами уривку з її письмових апеляційних скарг, поданих юристом компанії-заявника, порушило її право на свободу вираження поглядів, захищене статтею 10 Конвенції.

В апеляційній скарзі, поданій у справі про визнання недійсним договору оренди комерційного приміщення, укладеного між компанією-заявником та цивільно-професійним партнерством (SCP L.I.), адвокат компанії-заявника, зокрема, зазначив, що “компанія SCP L.I. є ідеальним інструментом для передачі бізнесу без можливості покупця керувати ним, або навіть для шахрайської передачі його покупцеві, якому заборонено займатися торгівлею”. Апеляційний суд задовольнив клопотання SCP L.I. та вирішив видалити спірний уривок з письмових подань заявника, зазначивши, що у зауваженнях апелянта стверджувась про конкретні факти, які могли бути вчинені, що вони були спрямовані проти B. і V, що вони обов'язково завдавали шкоди репутації SCP L.I. і що вони були наклепницькими. Подальша заява компанії-заявника про перегляд цього рішення апеляційного суду була відхилена.

Правове обґрунтування: Суд посилається на загальні принципи оцінки необхідності певного втручання у здійснення свободи вираження поглядів, неодноразово підтверджені Судом, починаючи з рішення у справі Handyside v. the United Kingdom (7 грудня 1976 року, Series A № 24) і нещодавно згадані в рішеннях у справах Morice v. France ([GC], № 29369/10, § 124, ЄСПЛ 2015) та Perinçek (див. вище, §§ 196-197, а також наведені в них посилання на прецедентну практику). Прикметник "необхідний" у частині 2 статті 10 означає нагальну суспільну потребу. Загалом, "необхідність" втручання у здійснення свободи вираження поглядів має бути переконливо доведена. Звичайно, оцінювати, чи існує така необхідність, щоб виправдати втручання, повинні насамперед національні органи влади, і з цією метою вони користуються певною свободою розсуду.

Суд нагадує, що він вже мав нагоду постановити у справах щодо заяв, зроблених адвокатами, які представляють своїх клієнтів у залі суду, що "рівність сторін" та інші міркування справедливості свідчать на користь вільного, навіть активного обміну думками між сторонами (див., серед інших джерел, рішення у справах Nikula v. Finland, 2002/96, згадане вище, та Bagirov v. Azerbaijan, no. Finland, № 31611/96, § 49, ECHR 2002-II, згадане вище рішення у справі Morice, § 137, та Bagirov v. Azerbaijan, №№ 81024/12 та 28198/15, § 80, від 25 червня 2020 року). Однак факт залишається фактом: адвокати не можуть робити зауваження серйозного характеру, які виходять за рамки допустимого коментаря без вагомого фактичного підґрунтя (див. згадане вище рішення у справі Morice, § 139, та Karpetas v. Greece, № 6086/10, § 78, від 30 жовтня 2012 року). Суд оцінює висловлювання в їх загальному контексті, зокрема, щоб визначити, чи можуть вони розглядатися як такі, що вводять в оману, або як безпідставні нападки, і переконатися, що вирази, використані в даній справі, мають достатньо тісний зв'язок з фактами справи (Ormanni v Italy, № 30278/04, § 73, 17 липня 2007 року, і Gouveia Gomes Fernandes і Freitas e Costa v Portugal, № 1529/08, § 51, від 29 березня 2011 року).

Висновки: у цій справі Суд насамперед зазначає, що оскаржувані зауваження стосувалися суто приватного спору і не були частиною дебатів, що становлять загальний інтерес. Він також зауважує, що вони були спрямовані на іншу приватну компанію, а не на державного службовця, щодо якого Суд визнав, що межі допустимої критики можуть у певних випадках бути ширшими, ніж для приватних осіб. Суд доходить висновку, що за цих обставин держава-відповідач мала ширшу свободу розсуду. Суд також зазначає, що правові підстави, на яких суди ухвалювали рішення про вилучення фрагменту, насправді відображають прагнення скоригувати і пом'якшити судовий імунітет, яким користуються адвокати та їхні клієнти щодо письмових документів або заяв, поданих до суду. Закон, що дозволяє видаляти певні фрагменти, насправді є правовим інструментом, покликаним запобігти будь-якому ризику залякування сторін або їхніх адвокатів, які можуть піддавати себе цензурі у вираженні своїх думок через страх стати жертвою кримінального переслідування. Однак ця свобода слова чи письма в суді не повинна бути абсолютною. Суддя є охоронцем цього балансу, оскільки на нього законом покладено завдання контролювати висловлювання в суді, які він може припинити, якщо вважає їх наклепницькими, образливими, шкідливими або такими, що втручаються в приватне життя.

Суд вважає, що апеляційний суд таким чином зміг встановити, що оспорюваний уривок містить твердження про шахрайські дії, що полягають у передачі бізнесу особі, якій законом заборонено займатися підприємницькою діяльністю. Дійсно, навіть якщо зауваження, що стали предметом оскарження, були сформульовані у формі інсинуацій, а не тверджень, прямо і явно адресованих конкретним членам SCP L.I., факт залишається фактом: особи, проти яких вони були спрямовані, можуть бути легко ідентифіковані, а звинувачення, що містилися в них, - визначені.

У світлі цих міркувань Суд вважає, що апеляційний суд міг обґрунтовано вважати, в межах дискреційних повноважень, наданих йому національним законодавством, що оскаржувані висловлювання, хоча і завуальовані, перевищують межу допустимих коментарів, оскільки за відсутності грунтовної фактичної бази, а отже, доказів, здатних довести правдивість звинувачень, які були ледь завуальовані, вони цілком можуть вважатися наклепницькими за своєю природою. Апеляційний суд також чітко вказав, що оскаржувані заяви не були не пов'язані зі справою, а саме з нікчемністю договору управління орендованим майном, і що, як наслідок, заявник був позбавлений права подати будь-який позов про відшкодування шкоди за наклеп відповідно до статті 34 Закону № 1.299 від 15 липня 2005 року. Таким чином, Суд не бачить серйозних підстав для того, щоб підміняти свою власну оцінку оцінкою національних судів. Крім того, Суд зазначає, що, як зазначив суд касаційної інстанції, вилучений уривок становив лише чотири рядки із загальних дев'яти сторінок апеляційних скарг, поданих адвокатом компанії-заявника. Суть судових рішень жодним чином не була обмежена.

За цих обставин та з урахуванням межі розсуду, доступної національним органам влади, Суд вважає, що видалення оскаржуваних заяв не було непропорційним переслідуваній законній меті. Таким чином, втручання можна обґрунтовано вважати необхідним у демократичному суспільстві для захисту репутації інших осіб у розумінні пункту 2 статті 10.

Констатовані порушення: відсутнє порушення свободи вираження поглядів (ст. 10 Конвенції).

Ключові слова: договірні спори, вимоги до процесуальних документів, межі допустимих коментарів