Правова позиція
Європейського суду з прав людини
згідно з Рішенням
від 04 травня 2023 року
у справі «ALIF AHMADOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN»
за заявою № 22619/14
Щодо відсутності адекватної можливості перегляду пропорційності виселення із житлового будинку, віднесеного до самочинного будівництва
Фабула справи: заявники скаржилися, що виселення з будинку, в якому вони прожили багато років, порушить їхнє право на повагу до житла, передбачене статтею 8 Конвенції. Підставою для виселення було віднесення зазначеного будинку до самочинного будівництва, збудованого на земельній ділянці, що перебуває у державній власності.
Заявники є громадянами Азербайджану, які проживають у Баку. Перші два заявники є подружжям. Третій і четвертий заявники - їхні діти. У 1977 році перший заявник придбав будинок у Баку у такого собі E.L. і проживав у ньому з 1979 року разом з другим і третім заявниками. Четвертий заявник проживав там з 1982 року. Згідно з технічним паспортом, виданим Бакинською міською радою у 1963 році, будинок був побудований у 1938 році. 25 січня 2012 року Сабунчинський районний суд задовольнив позов SOCAR. Заявники подали апеляцію, стверджуючи, що вони проживали в цьому будинку більше тридцяти років без будь-яких заперечень з боку влади, що будинок був побудований у 1938 році, задовго до того, як вони почали в ньому жити, і що вони не мали іншого житла. Вони також стверджували, що SOCAR знала про цей будинок і визнала їхнє право власності, оскільки кілька разів відхиляла заявки першого заявника на отримання житла (він був працівником SOCAR протягом тридцяти шести років) на тій підставі, що він вже володів цим будинком. 19 квітня 2013 року Бакинський апеляційний суд і 6 вересня 2013 року Верховний суд залишили це рішення в силі, підтвердивши аргументацію суду першої інстанції. На момент подання заяви будинок не був знесений.
Правове обґрунтування: відповідні принципи підсумовані в Ahmadova (цитована вище, §§ 41 і 46).
З матеріалів справи вбачається, що заявники були зареєстровані в будинку у 1979 році (перший заявник) та 1984 році (решта заявників) і з того часу проживають у ньому. Отже, будинок був їхнім житлом у розумінні статті 8 Конвенції. Рішення про виселення заявників із зазначеного будинку було прийнято національними судами відповідно до положень законодавства, що регулюють питання самочинного будівництва та повернення самовільно захоплених земельних ділянок власникам або законним користувачам. Національні суди спиралися, зокрема, на статтю 180 Цивільного кодексу та статтю 111 Земельного кодексу. Таким чином, Суд переконаний, що рішення національних судів про виселення заявників відповідали національному законодавству. Суд також зазначає, що, беручи до уваги висновки національних судів про те, що будинок, про який йде мова, був самочинним будівництвом, збудованим з порушенням будівельних норм, і знаходився в охоронній зоні нафтової свердловини, можна погодитися з тим, що втручання переслідувало законну мету захисту громадської безпеки, а також захисту прав і свобод інших осіб. З огляду на цей висновок, Суд не вважає за необхідне вирішувати, чи переслідувало це втручання також законну мету захисту економічного добробуту країни, як стверджував Уряд. Таким чином, залишається визначити, чи було втручання пропорційним переслідуваній меті і, таким чином, "необхідним у демократичному суспільстві".
Висновки: наказ про виселення був залишений в силі остаточним рішенням суду і набрав законної сили, і не схоже, що заявники мали якісь подальші засоби правового захисту проти нього. Відповідно, Суд не має підстав сумніватися в тому, що мало місце втручання у право заявників на повагу до їхнього житла. Суд зазначає, що у цій справі, приймаючи рішення про знесення будинку та виселення заявників, національні суди зосередилися виключно на тому, що це було самочинне будівництво, збудоване на землі, яка перебуває у державній власності. Незважаючи на те, що заявники у своїх апеляційних скаргах стверджували, що цей будинок був їхнім єдиним житлом і що у разі виселення вони опиняться на вулиці, національні суди повністю проігнорували цей момент і не зважили на конкуруючі інтереси. Уряд не стверджував, що заявники могли б отримати належну перевірку пропорційності їхнього виселення за допомогою інших засобів правового захисту відповідно до національного законодавства, а також не стверджував, що існувала процедура розгляду питання про наявність у них альтернативного житла.
За таких обставин заявникам не було надано процедури, яка б дозволила їм отримати адекватний перегляд пропорційності втручання, тобто їхнього виселення з відповідного будинку, у світлі їхніх особистих обставин.
Таким чином, Суд вважає, що було б порушенням статті 8 Конвенції, якби наказ про виселення було виконано без проведення такого перегляду.
Констатовані порушення: право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).
Ключові слова: захист житлових прав, процедура виселення, правовий режим самочинного будівництва, право на ефективний засіб юридичного захисту
