Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 02 травня 2023 року

у справі «STRASSENMEYER v. GERMANY»

за заявою № 57818/18

Щодо оцінки впливу факту неінформування співобвинувачених про їхнє право на захисника за призначенням суду на право на захист одного із них

Фабула справи: посилаючись на пункт 1 і підпункт “d” пункту 3 статті 6 Конвенції, заявник скаржився на те, що кримінальне провадження проти нього було несправедливим. Він скаржився, зокрема, на те, що не мав можливості допитати свого співучасника. Посилаючись на підпункт "с" пункту 1 статті 5 та пункт 1 статті 6 Конвенції, він також скаржився на те, що жоден з обвинувачених не був поінформований про своє право на захисника, призначеного судом, до того, як його допитали працівники поліції.

Правове обґрунтування: Суд повторює, що його обов'язком, відповідно до статті 19 Конвенції, є забезпечення дотримання зобов'язань, взятих на себе державами-учасницями Конвенції. Зокрема, до його функцій не входить розгляд фактичних або юридичних помилок, нібито допущених національним судом, якщо і в тій мірі, в якій вони могли порушити права і свободи, що захищаються Конвенцією. Таким чином, Суд не має права визначати, в принципі, чи можуть певні види доказів - наприклад, докази, отримані незаконним шляхом у розумінні національного законодавства - бути прийнятними. Питання, на яке необхідно відповісти, полягає в тому, чи було провадження в цілому, включаючи спосіб отримання доказів, справедливим (див. рішення у справі Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, §§ 94-95, ECHR 2006-IX, та згадане вище рішення у справі Allan, § 42). У зв'язку з цим Суд також надає значення тому, чи були докази, про які йдеться, вирішальними для результату провадження (див. згадане вище рішення у справі Gäfgen, § 164).

Висновки: щодо досудових заяв, наданих співобвинуваченими, Суд зазначає, що незалежно від того, чи підпадає право бути поінформованим про можливість мати захисника, призначеного судом, під дію статті 6 Конвенції, процесуальні гарантії, що захищаються цією статтею, в першу чергу призначені для захисту самого обвинуваченого. У будь-якому випадку, Суд зазначає, що перед допитом у поліції всі обвинувачені були поінформовані про своє право на правову допомогу, але вирішили давати свідчення без присутності адвоката. Крім того, як зазначив Федеральний суд, немає жодних ознак того, що обвинувачені не мали можливості проконсультуватися з адвокатом.

Сама лише можливість того, що після того, як співучасники заявника були поінформовані про своє право мати захисника, призначеного судом, вони могли б звернутися за правовою допомогою і згодом утриматися від дачі показань, не є достатньою для встановлення зв'язку між відсутністю інформації та досудовими показаннями. У цьому контексті Суд також зазначає, що заявник. вирішив зробити додаткову заяву в поліції після того, як йому було призначено адвоката. З цього випливає, що незалежно від того, чи може така процесуальна помилка щодо третьої особи поставити під сумнів справедливість провадження, заявник не зміг обґрунтувати, яким чином неінформування його співобвинувачених про їхнє право на захисника за призначенням суду вплинуло на його засудження.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на справедливий суд (п. 1 та пп. “d” п. 3 ст. 6 Конвенції).

Ключові слова: гарантії права на справедливий суд, засади кримінального провадження, право на адвоката, правовий статус співобвинувачених