Правова позиція
Європейського суду з прав людини
згідно з Рішенням
від 01 вересня 2022 року
у справі «P.C. v. IRELAND»[2]
за заявою № 26922/19
Щодо дискримінації на основі статусу засудженого у порівнянні з ув'язненими з приводу продовження виплат соціального забезпечення
Фабула справи: заявник скаржився на позбавлення його права на пенсію за віком під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Заявник стверджував, що це позбавлення, передбачене законом, було втручанням у його права, передбачені статтею 1 Протоколу № 1, і що воно також було дискримінаційним щодо нього всупереч статті 14 у поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 1. Заявник також стверджував, що оскільки Верховний Суд не прийняв рішення за його скаргами за Конвенцією і, як наслідок, не присудив йому адекватного відшкодування, йому було відмовлено в ефективному засобі правового захисту всупереч статті 13
Заявник робив внески до фонду соціального страхування (PRSI), що давали право на державну пенсію (SPC) відповідно до розділів 108–109 Консолідованого закону про соціальне забезпечення 2005 року (Закон 2005 року), до 10 лютого 2006 року, коли йому виповнилося 66 років. Із цієї дати він почав отримувати щотижневі виплати SPC на суму близько 230 євро. 25 березня 2011 року заявника було визнано винним у 60 пунктах сексуального насильства та 14 пунктах зґвалтування. Наступного дня його засудили до 15 років ув’язнення з відстрочкою на останні три роки. Заявник повідомив Суду, що очікувана дата його звільнення — березень 2020 року. Він відбував покарання у, як зазначив Високий суд, «добре керованій сучасній в’язниці зі зручностями та високим рівнем догляду». Стаття 249 (1) (b) Закону 2005 року позбавляла осіб, які перебували у в’язниці або під вартою, права на отримання будь-яких пільг, передбачених у частині 2 цього Закону. Це стосувалося і SPC. На цій підставі виплату пенсії заявника було припинено з дати його ув’язнення. У 2013 році заявник подав позов проти держави. Він домагався визнання оскаржуваного положення несумісним з однією чи декількома статтями Конституції, відшкодування збитків за порушення його конституційних прав і заборони державі виплачувати йому пенсію. Крім того, він стверджував, що припинення виплати йому пенсії суперечило одному чи кільком із таких положень Конвенції: статті 3, 5, 6, 8, 13 і 14, а також статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Він вимагав визнання відповідно до розділу 5 Закону про Європейську конвенцію про права людини 2003 року того, що оскаржуване положення є несумісним з Конвенцією, і вимагав компенсації за збитки, які він зазнав унаслідок цього. Національні суди відхилили більшість аргументів, висунутих заявником, зокрема вимогу відшкодування невиплаченої SPC, виплату якої держава припинила з моменту його ув’язнення.
Правове обґрунтування: Суд нагадує, що він визнав, що факт перебування у в’язниці може становити «інший статус» у значенні статті 14 Конвенції. Він визнав це стосовно скарг, поданих засудженими (див. справу Clift v. the United Kingdom, no. 7205/07, 13 липня 2010 року), ув’язненими (див. Laduna v. Slovakia, № 31827/02, ЄСПЛ 2011 рік, та Varnas v. Lithuania, № 42615/06, 9 липня 2013 року), а також засудженими, переведеними до психіатричних установ для лікування (S.S. and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 40356/10, 21 квітня 2015 року). Далі необхідно було встановити, чи є обґрунтованими порівняння, наведені заявником, тобто чи перебував він у відносно схожій ситуації з: (i) особами, які перебували під вартою для лікування психічних захворювань; (ii) ув’язненими. У справі Fábián v. Hungary [GC], no. 78117/13, § 121, 5 вересня 2017 року, Велика Палата зазначила із цього приводу (у § 121) таке: «...[Різниця у поводженні] може викликати питання з точки зору заборони дискримінації, як це передбачено статтею 14 Конвенції, лише якщо особи, які піддаються різному поводженню, перебувають у відносно подібній ситуації з огляду на елементи, які характеризують їхні обставини в конкретному контексті. Суд зазначає, що елементи, які характеризують різні ситуації та визначають їх порівнянність, повинні оцінюватися у світлі предмета й мети заходу, який створює відповідну відмінність»
Висновки: повертаючись до другої групи порівняння, Суд погоджується, що вона ближча до ситуації заявника, ніж перша група, оскільки проти ув’язнених також було порушено кримінальні справи і вони утримувалися у в’язниці в очікуванні суду. У своїй прецедентній практиці Суд прийняв порівняння для цілей статті 14 Конвенції між двома категоріями ув’язнених, принаймні в певних аспектах. На думку Суду, визначальною характеристикою другої групи порівняння є статус її представників для цілей кримінального законодавства: затримані, але вважаються невинними. Уряд стверджував, що якщо таких ув’язнених виправдовують або знімають з них звинувачення, то вони взагалі не повинні були затримуватися. Суд нагадує, що як у справі Laduna, так і у справі Varnas він наголошував на тому факті, що ці заявники повинні вважатися невинуватими. У зв’язку із цим він посилався на відповідні європейські та міжнародні стандарти, які передбачають диференційоване поводження з ув’язненими відповідно до їхнього статусу «незасуджених осіб». Різниця в правовому статусі істотна. Немає ні визначеності, ні остаточності щодо перебування під вартою. Воно може завершитися до судового розгляду (відповідно до пункту 3 статті 5 Конвенції). Обвинувачені можуть бути виправдані, їхня невинність перед законом залишається незмінною. Статус і становище засудженого явно відрізняються, характеризуються визначеністю та остаточністю. Різницю також показує те, що означає закінчення терміну утримання під вартою для кожної категорії. Незасуджені просто повертають собі свободу. Для ув’язненого, особливо такого, який давно відбув покарання, як заявник, повернення на свободу може бути більшою мірою процесом, що передбачає зусилля з реабілітації, умовне звільнення та соціальну підтримку після повернення до суспільства.
У світлі цих міркувань Суд сильно сумнівався, що предмет скарги заявника – безперервність виплати соціальної допомоги, яку Уряд назвав такою, що має на меті покриття основних витрат на життя пенсіонерів, міг привести вказані дві групи в аналогічну позицію, щоб дати підстави для порівняння, на яке претендує заявник. За загальним визнанням, оскільки Верховний Суд не розглядав аргументи заявника щодо Конвенції ні в першому, ні в другому рішеннях, ухвалюючи їх натомість на його користь на більш вузьких конституційних підставах, Суду залишався суспільний інтерес, на який посилався Уряд-відповідач на підтримку оскаржуваного позбавлення SPC, а саме запобігання подвійному утриманню осіб – мета. У будь-якому разі Суд визначає значні відмінності між ув’язненими та засудженими. Суд зазначає, що ув’язнені під вартою також мали би бути позбавлені SPC, якби не виняток на їхню користь, який міститься у статті 218 Регламенту 2007 року. На думку Суду, це міра, яка створює різницю між двома групами. Суд доходить висновку, що підсудні та засуджені не можуть розглядатися як такі, що перебувають у відносно подібній ситуації щодо продовження виплат соціального забезпечення, яке розглядається в цій справі.
Констатовані порушення: відсутнє порушення заборони дискримінації (ст. 14 Конвенції) у поєднанні із захистом власності (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).
Ключові слова: пенсійне забезпечення ув'язнених, підстави припинення пенсійних виплат, принцип заборони дискримінації
