Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 01 вересня 2022 року

у справі «P.C. v. IRELAND»

за заявою № 26922/19

Щодо наявності/відсутності непрямої дискримінації, пов’язаної із джерелом або рівнем доходу ув'язнених, яким припинено пенсійні виплати

Фабула справи: заявник скаржився на позбавлення його права на пенсію за віком під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Заявник стверджував, що це позбавлення, передбачене законом, було втручанням у його права, передбачені статтею 1 Протоколу № 1, і що воно також було дискримінаційним щодо нього всупереч статті 14 у поєднанні зі статтею 1 Протоколу № 1. Заявник також стверджував, що оскільки Верховний Суд не прийняв рішення за його скаргами за Конвенцією і, як наслідок, не присудив йому адекватного відшкодування, йому було відмовлено в ефективному засобі правового захисту всупереч статті 13

Заявник робив внески до фонду соціального страхування (PRSI), що давали право на державну пенсію (SPC) відповідно до розділів 108–109 Консолідованого закону про соціальне забезпечення 2005 року (Закон 2005 року), до 10 лютого 2006 року, коли йому виповнилося 66 років. Із цієї дати він почав отримувати щотижневі виплати SPC на суму близько 230 євро. 25 березня 2011 року заявника було визнано винним у 60 пунктах сексуального насильства та 14 пунктах зґвалтування. Наступного дня його засудили до 15 років ув’язнення з відстрочкою на останні три роки. Заявник повідомив Суду, що очікувана дата його звільнення — березень 2020 року. Він відбував покарання у, як зазначив Високий суд, «добре керованій сучасній в’язниці зі зручностями та високим рівнем догляду». Стаття 249 (1) (b) Закону 2005 року позбавляла осіб, які перебували у в’язниці або під вартою, права на отримання будь-яких пільг, передбачених у частині 2 цього Закону. Це стосувалося і SPC. На цій підставі виплату пенсії заявника було припинено з дати його ув’язнення. У 2013 році заявник подав позов проти держави. Він домагався визнання оскаржуваного положення несумісним з однією чи декількома статтями Конституції, відшкодування збитків за порушення його конституційних прав і заборони державі виплачувати йому пенсію. Крім того, він стверджував, що припинення виплати йому пенсії суперечило одному чи кільком із таких положень Конвенції: статті 3, 5, 6, 8, 13 і 14, а також статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Він вимагав визнання відповідно до розділу 5 Закону про Європейську конвенцію про права людини 2003 року того, що оскаржуване положення є несумісним з Конвенцією, і вимагав компенсації за збитки, які він зазнав унаслідок цього. Національні суди відхилили більшість аргументів, висунутих заявником, зокрема вимогу відшкодування невиплаченої SPC, виплату якої держава припинила з моменту його ув’язнення.

Правове обґрунтування: для того щоб виникло питання за статтею 14 Конвенції, має бути відмінність у поводженні з особами, які перебувають в аналогічних або відносно подібних ситуаціях (див., серед багатьох джерел, Khamtokhu and Aksenchik v. russia [GC], № 60367 /08 і 961/11, § 64, 24 січня 2017 року). Інакше кажучи, вимога продемонструвати аналогічну позицію не вимагає, щоб групи порівняння були ідентичними. Заявник повинен був продемонструвати, що, враховуючи особливий характер його скарги, він перебував у відносно схожій ситуації з іншими, але ставилися до нього інакше. Суд роз’яснив, що елементи, які характеризують різні ситуації та визначають їхню порівнянність, повинні оцінюватися у світлі предмета та мети заходу, який створює відповідну відмінність (див. Fábián v. Hungary [GC], № 78117/13, § 121, 5 вересня 2017 року). Однак не будь-яка відмінність у поводженні буде означати порушення статті 14 Конвенції. Лише відмінності в поводженні, що ґрунтуються на ідентифікованій характеристиці або «статусі», можуть становити дискримінацію за значенням статті 14 Конвенції (див. Fábián v. Hungary [GC], § 113). У цьому контексті слова «інший статус» зазвичай мають широке значення в судовій практиці, їх тлумачення не обмежується характеристиками, які є особистими в тому сенсі, що вони є вродженими або невіддільними (див. Clift v. the United Kingdom, № 7205/07, §§ 56–59, 13 липня 2010 року). Різниця в поводженні може набувати форми непропорційно шкідливих наслідків загальної політики чи заходу, який, хоча й формулюється нейтрально, дискримінує групу (див. Biao v. Denmark, [GC], № 38590/10, § 103, 24 травня 2016 року). Така ситуація може становити непряму дискримінацію, яка не обов’язково потребує дискримінаційного наміру (див. D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], № 57325/00, § 184, ECHR 2007-IV). Різниця в ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об’єктивного та розумного виправдання; інакше кажучи, якщо вона не переслідує законну мету або якщо немає розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку необхідно досягти (див. Fabris v. France [GC], № 16574/08, § 56, ЄСПЛ 2013 рік (витяги), Topčić-Rosenberg v. Croatia, № 19391/11, § 36, 14 листопада 2013 року, та подальші посилання в ньому).

Висновки: якщо висувається претензія щодо непрямої дискримінації, у центрі уваги запиту лежить не відповідна подібність між двома порівнюваними групами, а те, чи є непропорційно упереджений вплив на одну групу осіб більше, ніж на будь-яку іншу. Однак скарга на непряму дискримінацію все одно повинна стосуватися підстави, охопленої статтею 14 Конвенції.

Суд зазначає, по-перше, що відповідно до статті 249 (1) (b) Закону 2005 року, усі одержувачі SPC, включно з тими, хто отримував інші пенсії та/або інші джерела доходу, були позбавлені права на цю допомогу під час ув’язнення. Отже, формально до них усіх ставилися однаково. Проте скарга заявника стосувалася більш серйозного впливу позбавлення виплат на ув’язнених, які, як і він, не мали іншого джерела доходу, порівняно з тими, хто мав додаткові джерела доходу, які не були припинені або скорочені через їх ув’язнення. Він стверджував, що ув’язнені першої групи були злиденними, тоді як ув’язнені другої групи мали засоби покращити якість свого життя у в’язниці.

Заявник стверджував, що рівень його доходу та його джерело кваліфікується як «інший статус». Однак Суд вважає, що ця скарга стосується більш конкретно різних фінансових прав у межах загальної системи соціального забезпечення та інших схем пільг, пов’язаних із професійною діяльністю або приватними інвестиціями. Різний вплив, який мало позбавлення виплат на ув’язнених з іншими правами соціального забезпечення або іншими формами доходу й без них, не пов’язаний з аспектом їхнього статусу в розумінні статті 14 Конвенції. Відповідно, цей аспект скарги заявника на дискримінацію не підпадає під дію цього положення.

Констатовані порушення: відсутнє порушення заборони дискримінації (ст. 14 Конвенції) у поєднанні із захистом власності (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Ключові слова: пенсійне забезпечення ув'язнених, підстави припинення пенсійних виплат, принцип заборони дискримінації