Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 11 квітня 2023 року

у справі «LOUKILI v. THE NETHERLANDS»

за заявою № 57766/19

Щодо правомірності прийняття адміністративним органом рішення про анулювання посвідки осілого мігранта на проживання, його висилку та виконання заборони на в’їзд

Фабула справи: заявник скаржився на невиправдане втручання у його право на повагу до його сімейного життя, передбачене статтею 8 Конвенції, у зв'язку з прийняттям рішення про анулювання посвідки на проживання та заборону на в'їзд.

Заявник є громадянином Марокко, 1978 року народження. Він легально проживав у Нідерландах з січня 1982 року до 2017 року, коли було прийнято оскаржуване рішення. Заявник має двох дітей, які народилися у 2008 та 2014 роках. Заявник більше не проживає разом з матір'ю дітей. У неї є ще одна дитина, 2002 року народження, від попереднього шлюбу. Заявник стверджує, що він розділяє з нею обов'язки щодо виховання всіх трьох дітей. У період між 2004 та 2017 роками заявника було засуджено за вчинення кількох (пов'язаних з наркотиками) кримінальних правопорушень та призначено покарання у вигляді позбавлення волі без права відстрочки виконання вироку на загальний строк 16 місяців. Заступник міністра юстиції та безпеки, спираючись на судимості заявника, прийняв оскаржуване рішення, оскільки вважав, що заявник становив загрозу громадському порядку. На його думку, це рішення не порушувало право заявника на повагу до його сімейного життя за статтею 8, оскільки інтереси суспільства в цілому переважали особисті інтереси заявника. Рішення заступника міністра було підтримано судами в апеляційному порядку.

Правове обґрунтування: Суд з самого початку підтверджує, що держава має право, відповідно до міжнародного права та своїх договірних зобов'язань, контролювати в'їзд іноземців на свою територію та їхнє перебування на ній. З цією метою держави мають право депортувати іноземців, засуджених за кримінальні злочини (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, від 28 травня 1985 року, п. 67, Series A № 94, та Boujlifa v. France, від 21 жовтня 1997 року, п. 42, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI). Конвенція не гарантує право іноземця на в'їзд або проживання в певній країні, і, виконуючи своє завдання з підтримання громадського порядку, Договірні держави мають право вислати іноземця, засудженого за кримінальні злочини. Однак втручання в приватне або сімейне життя особи буде порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не може бути виправдане згідно з пунктом 2 цього положення як таке, що здійснюється "відповідно до закону", переслідує одну або декілька перелічених у ньому законних цілей і є "необхідним у демократичному суспільстві", тобто виправдане нагальною суспільною потребою і, зокрема, пропорційне переслідуваній законній меті (див. рішення у справі Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, § 54, ECHR 2006-XII, та Boultif v. Switzerland, no. 54273/00, § 41, ECHR 2001-IX).

Відповідні критерії для оцінки того, чи було анулювання дозволу на проживання та накладення заборони на в'їзд необхідним у демократичному суспільстві та пропорційним законним цілям, що переслідуються відповідно до статті 8 Конвенції, були встановлені Судом у його практиці (див. згадане вище рішення у справі Üner, §§ 57-58, та рішення у справі Maslov v. Austria [GC], № 1638/03, §§ 68-76 та 98, ECHR 2008).

1. характер і тяжкість правопорушення, вчиненого заявником;
2. тривалість перебування заявника в країні, з якої він має бути видворений;
3. час, що минув з моменту вчинення правопорушення, та поведінка заявника протягом цього періоду;
4. громадянство різних зацікавлених осіб;
5. сімейний стан заявника, наприклад, тривалість шлюбу та інші фактори, що виражають ефективність сімейного життя пари;
6. чи знав чоловік або дружина про правопорушення на момент вступу в сімейні відносини;
7. чи є діти від шлюбу, і якщо так, то їхній вік;
8. серйозність труднощів, з якими подружжя може зіткнутися в країні, до якої заявник має бути висланий;
9. найкращі інтереси та благополуччя дітей, зокрема, серйозність труднощів, з якими можуть зіткнутися діти заявника в країні, до якої заявник має бути висланий;
10. міцність соціальних, культурних і сімейних зв'язків з приймаючою країною і з країною призначення; і
11. тривалість дії наказу про видворення.

Більше того, для осілого мігранта, який на законних підставах провів все або більшу частину свого дитинства і юності в приймаючій країні, потрібні дуже серйозні причини, щоб виправдати висилку (див. Maslov, цитоване вище, § 75).

Висновки: Суд покликаний розглянути, чи були такі "дуже серйозні причини" належним чином наведені національними органами влади при оцінці справи заявника. Заступник міністра та обласний суд вважали важливим той факт, що заявник вчинив злочини найтяжчого ступеня тяжкості, а саме: напад, співучасть у збуті героїну та кокаїну, а також чотири епізоди зберігання героїну та/або кокаїну. Суд вважає, що характер і тяжкість цих злочинів та їхній негативний вплив на здоров'я населення і суспільство цілком зрозуміло розглядалися заступником міністра як вагомі докази проти заявника. Було також підкреслено, що заявник продовжував вчиняти нові злочини, незважаючи на попередні судимості та призначені йому покарання. Дійсно, будучи засудженим за шість злочинів з 2004 року по жовтень 2016 року, заявник неодноразово демонстрував відсутність бажання дотримуватися нідерландського законодавства. На цьому тлі заступник міністра дійшов висновку, що існує значний ризик того, що він також вчинить насильницькі злочини та/або злочини, пов'язані з наркотиками, в Нідерландах у майбутньому, якщо його не видворять.

Що стосується критеріїв "тривалості перебування заявника в країні, з якої він має бути висланий" і "міцності соціальних, культурних і сімейних зв'язків" з цією країною, то заступник міністра належним чином визнав, що заявник мав довготривалі зв'язки з Нідерландами. У зв'язку з цим Суд повторює, що хоча заявник переїхав туди в дуже молодому віці, більше сорока років тому, тривалість проживання сама по собі ніколи не була вирішальним фактором для встановлення порушення статті 8. Заступник міністра діяв у межах розумного, вважаючи, що характер, тяжкість і сукупність кримінальних злочинів, скоєних заявником, применшують вагу його тривалого проживання в Нідерландах і що останньому не можна надавати вирішального значення.

Суд зазначає, що заявник має двох неповнолітніх дітей, які мають голландське громадянство, і що вони проживають зі своєю голландською матір'ю (колишньою дівчиною заявника), яка має право опіки над ними. Заступник міністра встановив, що заявник не обґрунтував практичний спосіб та інтенсивність контакту зі своїми дітьми. Також було підкреслено, що заявник перебував під вартою протягом значної частини життя свого молодшого сина. Ці та інші міркування привели заступника міністра до висновку, що приватні інтереси заявника не переважали над суспільними інтересами. З огляду на наявні у нього матеріали, Суд не бачить підстав не погодитися з цими висновками. Не применшуючи руйнівного впливу, який вислання заявника матиме на його життя та життя його дітей, навряд чи воно матиме такий самий вплив, як якщо б заявник, його колишня дівчина та/або їхні сини проживали разом як одна сім'я. Більше того, з Марокко можна легко підтримувати контакт по телефону та електронною поштою, і, крім передбачуваних фінансових труднощів, які це могло б викликати (які залишилися необґрунтованими), ніщо не завадило б його дітям та їхній матері відвідувати заявника в Марокко або на будь-якій іншій території, на яку не поширюється заборона на в'їзд.

Заступник міністра визнав, що заявник мав обмежені зв'язки з країною призначення, але визнав їх достатніми для застосування оскаржуваних заходів. У цьому контексті було зазначено, зокрема, що він є громадянином Марокко, який знайомий з його соціальними та культурними звичаями, що він володіє мовою, якою там розмовляють - що, як видається, не заперечується заявником - і що як дорослий чоловік він зможе подолати інтеграційні труднощі та побудувати нове життя для себе.

Беручи до уваги, зокрема, тяжкість та неодноразовість вчинених правопорушень, їх вплив на суспільство в цілому, відсутність належного обґрунтування взаємодії заявника з його дітьми у відповідний час та його соціальні та культурні зв'язки з Марокко, а також враховуючи суверенітет держав контролювати та регулювати проживання іноземців на своїй території, Суд визнає, що національні органи влади належним чином збалансували право заявника на повагу до його сімейного життя з інтересами держави у забезпеченні громадської безпеки та запобіганні заворушенням і злочинності. Суд не може встановити, що держава-відповідач надала надмірної ваги своїм власним інтересам, приймаючи рішення про анулювання дозволу на проживання заявника і накладення десятирічної заборони на в'їзд. Тому Суд доходить висновку, що держава-відповідач не перевищила межі розсуду, наданого їй у цій справі.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: підстави видворення, відповідальність іноземців, процедура висилки, захист права на сімейне життя, обмежувальні заходи для іноземців