Правова позиція

Європейського суду з прав людини

згідно з Рішенням

від 30 березня 2023 року

у справі «X v. THE CZECH REPUBLIC»[1]

за заявою № 64886/19

Щодо належного виконання рішення суду про повернення дитини до місця її попереднього проживання

Фабула справи: заявниця стверджувала про порушення права на повагу до її сімейного життя, передбаченого статтею 8 Конвенції, у зв'язку з виконанням чеськими судами рішення про повернення дитини заявниці до Сполучених Штатів Америки відповідно до Гаазької конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.

Правове обґрунтування: відповідні принципи щодо втручання у право на повагу до сімейного життя та позитивних зобов'язань держави за статтею 8 Конвенції у справах, що стосуються повернення дитини відповідно до Гаазької конвенції, узагальнені у справі X v. Latvia [GC], № 27853/09, §§ 92-108, ECHR 2013).

Для цілей цієї справи Суд зазначає, зокрема, що Велика палата встановила, що гармонійне тлумачення Європейської конвенції та Гаазької конвенції може бути досягнуто за умови дотримання наступних двох умов. По-перше, фактори, які можуть становити виняток для негайного повернення дитини відповідно до статей 12, 13 і 20 Гаазької конвенції, особливо якщо вони піднімаються однією зі сторін провадження, повинні бути дійсно взяті до уваги судом, до якого звернулися із запитом. Потім цей суд повинен ухвалити рішення, яке буде достатньо обґрунтованим з цього приводу, щоб Суд міг перевірити, чи були ці питання ефективно розглянуті. По-друге, ці фактори повинні бути оцінені у світлі статті 8 Конвенції. Велика палата також підкреслила, що, оскільки Преамбула Гаазької конвенції передбачає повернення дітей "до держави їхнього звичайного місця проживання", суди повинні переконатися, що в цій країні переконливо надаються адекватні гарантії, а в разі відомого ризику - що вживаються реальні заходи захисту (там же, §§ 106-08).

Суд також посилається на своє рішення у справі "Момуссо і Вашингтон проти Франції" (Maumousseau and Washington v. France) (№ 39388/05, § 69, 6 грудня 2007 року), в якому він зазначив, що метою Гаазької конвенції є запобігання тому, щоб "викрадаючий" батько не зміг легітимізувати з плином часу, який працює на його користь, фактичну ситуацію, яку він створив в односторонньому порядку.

Висновки: Суд зазначає, що під час провадження у справі про повернення було встановлено, що заявниця діяла "неправомірно" у розумінні Гаазької конвенції, утримуючи свою доньку в Чеській Республіці, хоча її звичайне місце проживання було в Сполучених Штатах Америки. Крім того, було зроблено висновок, що жоден з винятків, викладених у статтях 12 і 13 Гаазької конвенції, не може бути застосований. Таким чином, оскільки заявник не виконав остаточне рішення про повернення добровільно, а батько звернувся до суду із заявою про примусове виконання цього рішення, на суди з примусового виконання рішень було покладено обов'язок здійснити виконавче провадження, передбачене національним законодавством.

Суд також зазначає, що, приймаючи рішення про повернення дитини до Сполучених Штатів Америки, обласний суд Брно виходив з того, що заявниця буде супроводжувати свою дочку і що остання продовжуватиме проживати з нею; не було жодних елементів, які б вказували на те, що повернення за таких обставин спричинить дитині фізичну або психологічну шкоду або поставить її в нестерпну ситуацію. Для того, щоб врахувати занепокоєння заявниці щодо житлової ситуації та попередньої поведінки батька, суд зобов'язав батька надати заявниці та її доньці відповідне окреме житло. Таким чином, він виконав зобов'язання щодо вжиття реальних заходів захисту і, зобов'язавши батька вжити додаткових заходів, спрямованих на "м'яку посадку" дитини, він також вжив належних заходів для захисту найкращих інтересів дитини після її повернення.

У цій справі національні органи влади підкреслили, зокрема, що мати, всупереч її твердженням, могла супроводжувати доньку до держави, в якій вона зазвичай проживала, щоб відстоювати там свої права. Цей фактор був визнаний Судом суттєвим, оскільки мати мала необмежений доступ на територію відповідної держави і могла звернутися до компетентних судів цієї держави.

Насамкінець Суд зазначає, що спосіб виконання рішення значною мірою був результатом постійної відмови заявниці добровільно передати дитину батькові, незважаючи на рішення суду, яке підлягало виконанню вже понад шість місяців, та її поведінки по відношенню до батька. Конституційний суд Чехії у своєму рішенні вказав на нездатність заявниці та її чоловіка дійти згоди та необхідність стабілізації ситуації.

За цих обставин Суд вважає, що розгляд національними судами вимог заявниці у виконавчому провадженні відповідав процесуальним вимогам, встановленим статтею 8 Конвенції, і що рішення про примусове повернення її дочки було достатньо обґрунтованим. На підставі наданих йому документів Суд переконаний, що національні суди в межах своєї свободи розсуду встановили справедливий баланс між конкуруючими інтересами, особливо беручи до уваги те, що найкращі інтереси дитини мають бути першочерговим фактором, що розглядається.

Констатовані порушення: відсутнє порушення права на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції).

Ключові слова: процедура повернення дитини, принцип якнайкращого забезпечення інтересів дитини, захист сімейних прав, спори про визначення місця проживання дитини