open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Чинний
                             
                             
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2000 Справа N 04-1/23-1/63

( Додатково див. Коментар ( n0134697-00 )

від 21.11.2000 )

Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України розглянула заяву ТОВ "Фірма" про
перевірку рішення (постанови, ухвали) від 13.03.2000 арбітражного
суду Харківської області у справі N 7460/1-11 За позовом ТОВ "Фірма (...)" м. Харків до Державного підприємства "Завод (...)" про стягнення 52082 грн. 80 коп. збитків та пені
Рішенням арбітражного суду Харківської області від 11.11.99
позивачу в позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивач не довів наявність у нього
правових підстав для стягнення з відповідача збитків; що в частині
позовних вимог про стягнення пені позивачем не дотриманий
доарбітражний порядок врегулювання спору та пропущений строк
позовної давності. Голова арбітражного суду Харківської області,
здійснюючи нагляд по справі в зв'язку з заявою позивача,
постановою від 13.03.2000 рішення суду залишив без зміни. Позивач, не погоджуючись з постановою арбітражного суду,
подав заяву про її перевірку, скасування та задоволення позовних
вимог з тих підстав, що викладені в ній висновки не відповідають
обставинам справи. Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне. 23.02.98 між ТОВ "Фірма" м. Харків та Комерційним
управлінням, як філіалом ДП "3-д," був укладений договір N 884дп.
Згідно з умовами цього договору ТОВ "Фірма" м. Харків
зобов'язувалась поставити по обумовлених договором цінам 4500
кв.м. скла віконного, 3000 кв.м. скла армованого. Пункт 3.2. цього
договору передбачав відповідальність покупця за несвоєчасну оплату
товару в вигляді сплати пені в розмірі 0,5% за кожний день
прострочки платежу (а.с.14). Але з боку філіалу ДП "3-д (...)" Комерційного управління
договір підписаний не уповноваженою особою, оскільки в ньому
відсутнє посилання на те, що директор управління при цьому діяв на
підставі довіреності генерального директора підприємства (а. 3/5
Положення про філіал Державного підприємства "Завод (...)"
Комерційне управління, крім цього це комерційне підприємство не
має статусу юридичної особи (п. 1.3. зазначеного вище Положення,
а.с. 126). За таких умов цей договір не породжує для його сторін
цивільних прав та обов'язків (ст.4 ЦК України ( 1540-06 ).
23.05.98 АТ ПКП "(...) завод" по залізничній накладній N 28897300
відвантажив на адресу ДП "3-д (...)" 2 ящики скла армованого вагою
4000 кг. При цьому відправник зазначив, що власником вантажу є ТОВ
(...) (а.с. 16). Фактично цей вантаж був переданий ТОВ Державному
підприємству "3-д (...)" в особі його представника, що діяв по
довіреності N 179044 від 29.05.98 (а.с. 17). Зобов'язання, що виникли при цьому між ТОВ "Фірма (...)" та
Державним підприємством "3-д (...)", регулюються ст. 165 ЦК
України ( 1540-06 ) (невизначеність строку виконання
зобов'язання). Відповідач своє зобов'язання по оплаті вказаного
скла виконав і оплатив його вартість пл. дорученням N 2389 від
23.09.98 самостійно, до заявлення позивачем вимоги про його
оплату. При цьому у відповідача обов'язок по відшкодуванню заявлених
позивачем збитків не виникав, оскільки в зазначеному випадку
відповідач зобов'язаний оплатити товар тільки після пред'явлення
кредитором платіжних вимог (ст.203 ЦК України ( 1540-06 ). Доказів цього позивачем не представлено. Причинний зв'язок
між заподіяними позивачу збитками та діями відповідача відсутній. За таких умов посилання відповідача на відсутність його вини
в заподіянні зазначених в позовній заяві збитків є обгрунтованим
(а.с. 122). З урахуванням зазначеного постанова арбітражного суду по
даній справі відповідає фактичним обставинам справи та чинному
законодавству, а мотиви позивача, з яких подана заява про її
перевірку, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування,
оскільки спростовуються вищевикладеним. Витрати по держмиту підлягають покладенню на позивача.
Перевірка постанови арбітражного суду проводилась без участі
сторін у відповідності з ст. 104 АПК України ( 1798-12 ). Керуючись ст.ст. 106, 108, 49 АПК України ( 1798-12 ) судова
колегія Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень,
ухвал, постанов П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову арбітражного суду Харківської області від
13.03.2000 у справі N 7460 залишити без зміни.
Надруковано: "Вісник Вищого Арбітражного Суду України", 4 (12),

21.11.2000 р.

  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу