Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 28 грудня 2019 року

у справі № 460/357/19

Адміністративна юрисдикція

Щодо ефективного засобу юридичного захисту у спорах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури

Фабула справи: ОСОБА _1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до прокуратури області, в якому просили:

1. визнати протиправною відмову відповідача щодо прийняття постанови, передбаченої ч. 1 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»;
2. зобов'язати прокуратуру ї області прийняти відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону постанову про визначення позивачам розміру шкоди у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначають, що листом відповідача їм було відмовлено у прийнятті постанови про визначення розміру шкоди, заподіяної позивачам незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, відстороненням від роботи, обшуками тощо та роз'яснено необхідність звернення з такою заявою до органів, що проводили досудове розслідування, а саме, до Управління Служби безпеки України в області та відділу поліції Головного управління Національної Поліції в області. Позивачі вказують, що мають право на таке відшкодування відповідно до ст.ст. 1, 2, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а тому вказану відмову вважають протиправною.

Окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задовольнив повністю.

Мотивація касаційної скарги: прокуратура області вважає, що суди безпідставно вийшли за межі позовних вимог, визнавши протиправною бездіяльність прокуратури області, оскільки такий спосіб, на думку відповідача, не призводить до захисту порушених прав позивачів.

Правова позиція Верховного Суду: у цій справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що одночасно з винесенням постанови про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях позивачів складу кримінального правопорушення прокуратурою області не направлено їм повідомлення з роз'ясненням порядку відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування.

З огляду на це, відповідач порушив вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» та п. 6 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41, які встановлюють обов'язок направляти таке повідомлення.

Враховуючи те, що прокуратурою області прийнято постанову, якою закрито кримінальне провадження стосовно позивачів у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то позивачі правомірно звернулися до відповідача із заявою про відшкодування шкоди, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. ст. 2 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», яку відповідач повинен був розглянути та прийняти відповідну постанову, як це передбачено ч. 1 ст. 12 цього Закону.

Натомість відповідач свій обов`язок не виконав, обмежившись письмовим роз'ясненням, в якому, крім іншого зазначив, що у разі незгоди з «цією відповіддю», позивачі мають право оскаржити її в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Висновки: позивачі помилково ототожнили роз`яснення прокуратури із рішенням про відмову у прийнятті постанови про відшкодування шкоди, тому ефективним засобом юридичного захисту у цьому спорі є визнання протиправною бездіяльність (а не відмову) прокуратури щодо неприйняття постанови про відшкодування шкоди на підставі заяви позивачів та зобов'язання відповідача прийняти відповідну постанову.

Ключові слова: оскарження бездіяльності органів прокуратури, порядок відшкодування шкоди, незаконні дії правоохоронних органів, завдання шкоди незаконними діями органів прокуратури