Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 19 грудня 2019 року
у справі № 910/12403/18
Господарська юрисдикція
Щодо реалізації Антимонопольним комітетом України своїх повноважень щодо витребування інформації у зв`язку із дослідженням ринку
Фабула справи: ТОВ "Котнар-М" звернулося з позовом до АМК про скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. Позов мотивовано тим, що:
- відповідач відповідно до ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не встановив, чи є скаржник - Компанія Р енд А Бейлі енд Ко суб`єктом звернення відповідно до Закону та чи має скаржник право на звернення з заявою до відповідача, як то передбачено ст. 36 Закону та абз. 3 п. 17 розділу VI «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», що затверджені розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299;
- вимога відповідача про надання документів є незаконною, оскільки вона направлена позивачу в рамках справи за заявою, яка не підлягала розгляду відповідачем, а отже надання чи ненадання, а також надання недостовірної інформації на незаконну вимогу відповідача не може бути порушенням, яке відповідач кваліфікував за ч.ч. 13-15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та відповідно відповідач не мав права застосовувати до позивача санкції, передбачені ст. 52 вказаного Закону.
Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Мотивація касаційної скарги: ТОВ "Котнар-М" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Правова позиція Верховного Суду: Верховний Суд відзначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи Комітету мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.
Обов `язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи Комітету повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.
Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Комітету.
Висновки: законодавство України, в тому числі приписи Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і Закону України "Про захист економічної конкуренції" не ставлять можливість реалізації органом Комітету своїх повноважень щодо витребування інформації у зв`язку із дослідженням ринку в залежність від наявності чи відсутності заяв, скарг споживачів з приводу порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Антимонопольного комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.
Ключові слова: недобросовісна конкуренція, неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, термін надання інформації
