Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 19 листопада 2019 року
у справі № 908/130/15-г
Господарська юрисдикція
Щодо наслідків надання поворотної фінансової допомоги, що передувало порушенню справи про банкрутство
Фабула справи: ухвалою господарського суду за заявою ПАТ "ЗЛАТОБАНК" порушено провадження про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" (далі - ТОВ "ТД "Золотий Урожай"), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "ЗЛАТОБАНК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.
Постановою господарського суду задоволено клопотання Голови комітету кредиторів ПАТ "Сбербанк" про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" та повноваження розпорядника майна; визнано ТОВ "ТД "Золотий Урожай" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "ТД "Золотий Урожай" призначено арбітражного керуючого, інше.
До господарського суду від ліквідатора ТОВ «ТД «Золотий Урожай» арбітражного керуючого надійшла Заява про спростування майнових дій боржника, пов'язаних з наданням боржником ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" поворотної грошової допомоги протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство та стягнення з відповідача грошових коштів. Заява мотивована тим, що поворотна фінансова допомога була надана протягом одного року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство; кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб, на користь яких вчинялись майнові дії була одна і та сама фізична особа - громадянин ОСОБА_1; поворотна фінансова допомога була надана боржником всупереч інтересів ТОВ «ТД «Золотий Урожай», який на той момент мав прострочену заборгованості перед кредиторами; на даний час надана фінансова допомога не повернута.
Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, Заяву арбітражного керуючого про спростування майнових дій та стягнення неповерненої грошової допомоги задоволено;
Мотивація касаційної скарги: ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» зазначає, що оскаржені судові рішення прийняті з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та порушенням ст.ст. 261, 1049 ЦК України, ст.ст. 20, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 236 ГПК України.
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:
- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна
- боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;
- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Таким чином, ст. 20 Закону про банкрутство регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.
Під майновими діями боржника, в контексті положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розуміти юридичні дії, які є підставою для виникнення, зміни, припинення правовідносин, зокрема, виконання боржником зобов`язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів, виконання зобов`язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна, тощо.
При розгляді спорів в порядку ст. 20 Закону про банкрутство, належить брати до уваги, що дії боржника, зокрема але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.
При цьому поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення (ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).
Висновки: у цій справі боржник прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони (поворотна (безпроцентна) фінансова допомога) протягом 8 місяців, що передували порушенню справи про банкрутство, на шкоду власним інтересам та, як наслідок, інтересам інших кредиторів, за наявності достатньо великого розміру кредиторських вимог на час вчинення дій з надання фінансової допомоги. На момент вчинення оскаржених дій сума вимог кредиторів боржника перевищувала вартість майна, отже, вчинивши майнові дії у вигляді надання поворотної фінансової допомоги, боржник тим самим позбавив кредиторів можливості пропорційного розподілення вказаних коштів та створив штучну дебіторську заборгованість.
Ключові слова: процедура банкрутства, визнання правочину недійсним, ухилення від задоволення вимог кредиторів, підстави спростування майнових дій боржника
