Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 31 жовтня 2018 року
у справі № 340/726/15
Цивільна юрисдикція
Щодо юрисдикції спорів про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняття автомобіля з реєстрації
Фабула справи: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд: визнати за ним право власності на автомобіль; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; витребувати автомобіль від ОСОБА_6; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім'я ОСОБА_6, та зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, зняти Автомобіль з реєстрації;.
Судами неодноразово переглядався вказаний спір. Останнім рішенням, винесеним судом апеляційної інстанції, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС закрито.
Рішення суду мотивовано тим, що оскільки позивачем пред'явлено вимоги до сервісного центру, який здійснював державну реєстрацію автомобіля, а не до його продавця, для вирішення спірних правовідносин підлягають з'ясуванню обставини щодо правомірності дій Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів щодо державної реєстрації Автомобіля за ОСОБА_5, а розгляд таких вимог - перевірка законності рішень, дій Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів при здійсненні ним управлінських функцій, підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Вирішення інших позовних вимог, заявлених позивачем, зокрема таких як про визнання права власності на Автомобіль, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, без вирішення позову в частині визнання неправомірними дій сервісного центру щодо державної реєстрації спірного Автомобіля за ОСОБА_5 є передчасним.
Мотивація касаційної скарги: у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що ОСОБА_3 не набув права власності на Автомобіль у розумінні ст.328, 334 ЦК України, окрім того, нормативно-правовими актами не передбачено порядку (механізму) анулювання довідки-рахунку. Судом також проігноровано, що між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір на відповідальне зберігання, який ніким не оскаржувався і є дійсним. Позивач також не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що його вимоги про визнання права власності на Автомобіль та визнання недійсним договору купівлі-продажу є передчасними без вирішення позову в частині визнання неправомірними дій сервісного центру щодо державної реєстрації Автомобіля за ОСОБА_5, оскільки зазначені вимоги пов'язані із захистом цивільних прав і спрямовані на відновлення його порушеного права власності на Автомобіль, вимога про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є похідною, тому висновки апеляційного суду про передчасність позову є необґрунтованими.
Правова позиція Верховного Суду: визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.
У справі, яка переглядається в касаційному порядку, спір виник між фізичними особами: позивачем Особою 3 та відповідачами Особою 5, Особою 6 щодо права власності на спірне майно – автомобіль. Вимоги ж щодо скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняття автомобіля з реєстрації є похідними за своїм характером та залежать від вирішення питання щодо права власності на спірне майно. Позивач звернувся до суду саме з метою захисту свого особистого майнового інтересу, відповідно спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Висновки: спір про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняття автомобіля з реєстрації не належить до юрисдикції адміністративних судів.
