Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 04 листопада 2019 року

у справі № 760/12179/16-к

Кримінальна юрисдикція

Щодо строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яка постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується

Фабула справи: було розпочато досудове розслідування за фактом пособництва невстановленими особами шляхом використання реквізитів фіктивного підприємства ТОВ «Юран» в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах діючим суб’єктам господарювання шляхом проведення банківських операцій з перерахуванням коштів по рахункам ряду підприємств з ознаками фіктивності та за фактом невстановлених слідством осіб, які придбали ряд суб’єктів підприємницької діяльності ТОВ «Інста Торг», ТОВ «Імперіал Компані Плюс» та ТОВ «Оріон Компані Плюс», з метою прикриття незаконної діяльності, а саме шляхом використання їх реквізитів сприяли в ухиленні від сплати податків діючим суб’єктам господарювання шляхом проведення банківських операцій з перерахуванням коштів по рахункам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань додержання посадовими особами ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» вимог податкового законодавства України під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Юран» за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою апеляційного суду відмовлено адвокату у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки.

Мотивація касаційної скарги: адвокат ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» зазначає, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки у вказаній скарзі зазначено причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, які представник вважав поважними. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка була постановлена без виклику особи, має обчислюватися лише з дня отримання нею копії судового рішення.

Правова позиція Верховного Суду: у п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 14 липня 2016 року постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. Тобто у даному випадку початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.

Як вбачається із матеріалів провадження за клопотанням слідчого, суд апеляційної інстанції відмовляючи адвокату в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вказав, що в період з 12 грудня 2016 року по 17 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді суду першої інстанції уповноваженими особами ДФС України проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» (код ЄДРПОУ 30307207) за результатами якої складено акт від 24 січня 2017 року.

З урахуванням цього, апеляційний суд дійшов висновку, що представник ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Компані Україна» принаймні з 24 січня 2017 року знав про прийняту слідчим суддею ухвалу і мав можливість вчасно отримати копію ухвали в суді та дотриматись вимог щодо строків її оскарження, однак цього не зробив без поважних на те причин, а тому суд визнав непереконливим посилання представника Товариства, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження на те, що копія ухвали слідчого судді суду першої інстанції від 14 липня 2016 року була отримана ним 06 березня 2017 року.

Колегія суддів формально зазначила, що заявник не навів підстав, які перешкоджали йому отримати копію оскаржуваної ухвали раніше та вказала при цьому, що представнику Товариства було відомо про оскаржувану ухвалу з інших джерел.

З матеріалів провадження вбачається, що копію ухвали слідчого судді адвокат отримав 06 березня 2017 року. Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді подана 09 березня 2017 року. З урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження не був пропущений, а тому апеляційний суд, розглядаючи клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, дійшов необґрунтованого висновку про відмову в поновленні строку та необхідність повернення апеляційної скарги.

Висновки: за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Ключові слова: доступ до правосуддя, право на звернення до суду, поновлення пропущеного строку, поважні причини пропуску строку