Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 15 травня 2019 року

у справі № 524/3242/15-ц

Цивільна юрисдикція

Щодо суду, який має здійснити перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення

Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що він є держателем банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк». Він здійснив у магазині «Дитяча скарбничка» оплату товару на суму 149 999 грн. Перерахування цих грошових коштів на рахунок продавця - ОСОБА_2 було проведено ним з картки через POS термінал ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований у цьому магазині.

Він попросив продавця - ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за товар на суму 149 999 грн. Операція повернення коштів у той же день була здійснена через POS термінал ПАТ КБ «ПриватБанк», встановлений у магазині «Дитяча скарбничка».

Зазначав, що його картка була заблокована відповідачем з посиланням на те, що на рахунку ОСОБА_2 був від’ємний баланс і повернення йому грошових коштів відбулося через POS термінал відповідача з транзитного рахунку. У зв`язку з блокуванням його картки він був позбавлений можливості розпоряджатися належними йому грошовими коштами, а блокування банківської картки спричинило йому нервовий стрес та душевні страждання, чим завдано йому моральної шкоди, яку він оцінює в 25 тис. грн.

Грошові кошти в сумі 149 999 грн були списані ПАТ КБ «ПриватБанк» з його карткового рахунку.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір на обслуговування карткового рахунку, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26 червня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової Палати Касаційного цивільного суду, вирішуючи спір у подібних правовідносинах з аналогічними фактичними обставинами (справа № 524/6549/15-ц, провадження № 61-21044св18), постановив ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а саме у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 524/3242/15-ц (провадження 61-3147св18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено. Постановою апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без змін.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 зазначав, що з огляду на те, що суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, то висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду слід вважати такими, що можуть прямо вплинути на юридичну оцінку обставин саме в цій справі, оскільки згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Правова позиція Верховного Суду: згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Ч. 2 ст. 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що за правилами ст. 363 ЦПК України 2004 року судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК України 2004 року, ч. 5 ст. 21 ЦПК України 2004 року суд діє в іншому складі.

Висновки: перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Ключові слова: інстанційна юрисдикція, порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження за нововиявленими обставинами