Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 13 червня 2018 року

у справі № 826/987/16

Адміністративна юрисдикція

Щодо вимог до конкурсної документації

Фабула справи: ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулося до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач-1), Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач-2) про: визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 (постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель); та інші позовні вимоги.

У судовому засіданні суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "БАДМ-Б" (далі - третя особа).

Постановою окружного адміністративного суду прийнятою у письмовому провадженні та залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" вважає неправильним є висновок судів про порушення вимог до конкурсної документації в частині оформлення гарантії банку, оскільки за законом тендерна пропозиція повинна супроводжуватися сумою забезпечення, а не конкретною вартістю за кожним лотом. Водночас документація не вказувала, що означає «конкретна вартість за кожним лотом».

Оскільки документи позивача відповідали вимогам ст.24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон), відповідачі не мали підстав застосовувати ст.29 Закону. Позивач не оскаржував вимоги до документації, оскільки вважає, що вона містила звичайну стилістичну помилку і жоден із учасників цієї вимоги не виконав;

Правова позиція Верховного Суду: передумовою виникнення спору та ключовим правовим питанням у справі є різна оцінка змісту гарантії банку, поданої позивачем в забезпечення пропозиції до конкурсної процедури. Ст. 22 Закону передбачено вимоги до складання документації з конкурсних торгів. Зокрема, вона повинна містити обов'язкову інформацію, передбачену ч. 2 даної ст.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Водночас має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Отже визначення вимог до документації входить до дискреційних повноважень конкретного замовника.

Як встановлено судами та підтверджується доказами у матеріалах справи, у п.6 Пропозиції позивача конкурсних торгів зазначено про частину предмета закупівлі - лоти №№ 1, 2, 3.

Ч. 1 ст.24 Закону замовника наділено правом зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в документації конкурсних торгів вимоги щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів. У разі якщо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів вимагається замовником, в документації конкурсних торгів повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання пропозиції конкурсних торгів одночасно надає забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону у разі, якщо пропозиції конкурсних торгів подаються стосовно частини предмета закупівлі (лота), розмір забезпечення пропозиції конкурсних торгів встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі щодо кожної його частини (лота).

Згідно з ч.4 ст.22 Закону документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до п.8 ст.1 Закону забезпечення пропозиції конкурсних торгів - надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням пропозиції конкурсних торгів у вигляді такого забезпечення, як гарантія, застава, завдаток, депозит.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки. Тому твердження позивача у касаційній скарзі про можливість оцінки інформації у наданій ним гарантії банком, як формальної помилки, що не впливає на зміст та призначення такого виду забезпечення, є помилковим.

Висновки: закон вимагає зазначати в гарантії банку розмір очікуваної вартості щодо кожної його частини (лота) у випадках подання пропозицій стосовно частини предмета закупівлі. Замовника наділено правом встановити необхідність забезпечення пропозиції учасниками, його вид, розмір, строк дії та застереження, коли воно не повертається. Подання гарантії банку одним документом допускалося, проте із зазначенням конкретної вартості кожного лоту, щодо якого стосувалося забезпечення. Уточнення суми забезпечення в розрізі лотів, на які воно поширюється, є істотною умовою, що не може вважатися формальною вимогою до складання гарантії банку.

Ключові слова: порядок проведення процедури закупівлі, оголошення про проведення процедури закупівлі, банківська гарантія, забезпечення медичних заходів, державна медична програма