Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 27 березня 2019 року
у справі № 727/5743/15-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо юрисдикції спорів про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії
Фабула справи: Департамент праці та соціального захисту населення (далі - Департамент) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10, в якому просив стягнути з відповідачки кошти, надмірно виплачені як житлова субсидія. Департамент зазначає, що чоловік відповідачки - ОСОБА_11 - отримував субсидію на часткове відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, згодом помер. Спадкоємицею ОСОБА_11 є відповідачка, яка отримувала субсидію на підставі недостовірних відомостей про майновий стан.
Суд першої інстанції ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.
Апеляційний суд у задоволенні позову про стягнення надмірно виплачених коштів за період 2006 - 2009 років відмовив, а в частині вимог про стягнення надмірно виплачених коштів за 2010 рік провадження у справі закрив. На думку суду, позивач, дізнавшись про смерть ОСОБА_11, пропустив передбачений ст. 1281 ЦК України строк для пред'явлення вимоги до відповідачки як до спадкоємця померлого. Стосовно ж можливості стягнення надмірно виплачених коштів за 2010 рік апеляційний суд вказав, що у цій частині вимога не може розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки спір стосується здійснення позивачем делегованих йому законом владних повноважень щодо контролю за розподілом бюджетних коштів.
Мотивація касаційної скарги: Департамент зазначає, що помилковим є рішення апеляційного суду про закриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної юрисдикції в частині вимоги про стягнення надмірно виплачених коштів за 2010 рік.
Правова позиція Верховного Суду: Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії є майном, збереженим без достатньої правової підстави. А тому на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України. Суди першої й апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що надмірно перерахована (виплачена) субсидія є шкодою. Застосування до спірних правовідносин приписів ст.ст. 1166 і 1231 ЦК України є помилковим.
Відповідачка, отримавши кошти з Державного бюджету України у вигляді субсидії за 2010 рік, набула на них право власності та на вимогу позивача добровільно не повернула надмірно перераховану (виплачену) їй суму субсидії як майно, збережене без достатньої правової підстави.З огляду на це позивач бере участь у цій справі не на виконання його владних повноважень, а з підстав, передбачених, зокрема, приписами глави 83 ЦК України. Тому спір щодо стягнення з відповідачки надмірно виплачених коштів за 2010 рік має приватноправовий, а не публічно-правовий характер і так само, як спір щодо стягнення з відповідачки надмірно виплачених коштів за 2006 - 2009 роки, має розглядатися за правилами цивільного судочинства (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 квітня 2018 року у справі № 370/108/17, від 30 січня 2019 року у справі № 756/6441/16-ц).
Висновки: спір щодо стягнення надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зобов'язання з повернення надмірно перерахованої (виплаченої) суми субсидії не припиняється зі смертю особи.
Ключові слова: адміністративне судочинство, адміністративна юрисдикція, цивільне судочинство, суб'єкт владних повноважень, застосування правил підсудності
