Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 09 лютого 2023 року

у справі № 640/13818/19

Адміністративна юрисдикція

Щодо критеріїв підтвердження досвіду виконання обсягів основних видів робіт по аналогічних договорах у процедурах публічних закупівель

ФАБУЛА СПРАВИ

ТОВ «ВІТЕС» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою апеляційного адміністративного суду рішення окружного адміністративного суду, залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Посилання скаржника на те, що у складі пропозиції позивача відсутнє документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (в розумінні документації), що не відповідає умовам документації в цій частині, та на те, що оскільки предметом закупівлі є супровід програмного забезпечення, що є веб-сайтом, то для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасникам закупівлі необхідно було у складі пропозиції надати договір про супровід програмного забезпечення для резервування та продажу залізничних квитків саме через веб-сайт, Верховний Суд відхиляє, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Додатком 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено Технічні вимоги до предмета закупівлі, а саме: вказано, що програмне забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці www.booking.uz.gov.ua створено з метою надання користувачам мережі Інтернет можливості оформлення/повернення електронних і проїзних/перевізних документів без звернення до залізничної каси. Дане програмне забезпечення функціонує на серверах з процесорами Intel Xeon і використовує такі програмні засоби: операційна система Linux; база даних MySQL; база даних Redis; база даних Manticore; мова програмування РНР.

Отже, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, в тендерній документації йдеться мова не про якесь конкретне програмне забезпечення чи якийсь конкретний веб-сайт, а про будь-яке програмне забезпечення, що відповідає наступним вимогам: призначене для (виконує функції) резервування залізничних квитків; призначене для (виконує функції) продажу залізничних квитків; пасажири (покупці, клієнти, користувачі) здійснюють зазначені вище операції через мережу Інтернет (через веб-сайт). Функції з резервування та продажу квитків здійснюються елементами Єдиної спеціалізованої пасажирської інформаційної системи. При цьому, веб-сайт лише виконує функцію інтерфейса, через який покупці отримують доступ до системи продажу квитків.

Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Додатку 1 до Договору про надання послуг (перелік послуг), ТОВ «ВІТЕС» здійснювався супровід програмного забезпечення, що, зокрема: призначене для (виконує функції) резервування місць засобами Інтернет; призначене для (виконує функції) оформлення проїзних документів засобами Інтернет; призначене для (виконує функції) повернення проїзних документів засобами Інтернет; інші функції пов`язані з резервуванням та продажем залізничних квитків через мережу Інтернет.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що змістом послуг у обох випадках є послуги у сфері інформаційних технологій, які пов'язані із супроводом програмного забезпечення, яке забезпечує можливість резервування та придбання електронних проїзних документів на залізничному транспорті засобами Інтернет. Підтвердженням аналогічності наданих послуг, також, є однаковий код, згідно Національного класифікатора України - ДК 021:2015: 72250000-2 - Послуги, пов`язані із системами та підтримкою.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що замовник не вимагав під час розміщення оголошення про проведення відкритих торгів наявності в учасників досвіду саме виконання договору «супроводу веб-сайту», що, з поміж іншого, підтверджується тим, що послуги з розробки Веб-сайтів, відповідно до Національного класифікатора України ДК 021:2015, позначені кодом 72413000-8, або послуги для розробки програмного забезпечення для редагування веб-сторінок позначені кодом 72212224-5.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наданий ТОВ «ВІТЕС» Договір про надання послуг є аналогічним за кодом, предметом закупівлі, за змістом та по суті послуг, що надаються, що свідчить про те, що позивачем надано належне документальне підтвердження досвіду виконання таких робіт.

ВИСНОВКИ: критерії підтвердження досвіду виконання обсягів основних видів робіт по аналогічних договорах, а також відсутність претензій виконання умов таких договорів, є об'єктивно необхідними для забезпечення якісного виконання договорів та не є дискримінаційними, оскільки надають можливість будь-яким учасникам, які виконували аналогічні роботи, взяти участь у закупівлі, підтвердивши його наявність відповідними договорами та іншими документами.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: вимоги до тендерної документації, права замовника, спори за участю АМК