Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 12 липня 2022 року

у справі № 906/578/21

Господарська юрисдикція

Щодо укладення договору про закупівлю з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі"

ФАБУЛА СПРАВИ

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі офісу Держаудитслужби в особі Управління офісу Держаудитслужби з позовом до Управління капітального будівництва міської ради та Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про:

1. визнання недійсним рішення уповноваженої особи за проведення процедур закупівель Управління капітального будівництва міської ради про застосування переговорної процедури закупівлі, оформлене повідомленням від 03.12.2020 про намір укласти договір про закупівлю під час проведення переговорної процедури по предмету закупівлі: "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу (коригування)";
2. визнання недійсним договору про закупівлю робіт, укладеного між Управлінням капітального будівництва міської ради та Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник".

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

Звертаючись із даним позовом прокурор зазначив, що прийняте рішення уповноваженої особи про застосування переговорної процедури закупівлі, та укладений за результатами переговорної процедури договір не відповідають положенням пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Відповідно до пункту 7 Розділу IX Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинній під час проведення торгів у 2014 році) не передбачав такої процедури закупівлі як переговорна.

Процедура закупівель робіт була завершена до введення в дію Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, оскаржуваний договір відповідачами було укладено під час дії Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, даний договір не є договором про внесення змін до основного договору/додатковим договором, як помилково зазначили суди попередніх інстанцій, оскільки він не вносить будь-які зміни в основний договір (в його умови), а є окремим договором укладеним шляхом застосування переговорної процедури закупівлі.

ВИСНОВКИ: ані Закон України «Про здійснення державних закупівель», ані Закон України "Про публічні закупівлі" не містять вказівки на те, що якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг, то такі закупівлі проводяться відповідно до законодавства, яке діяло на час укладення договору за результатами проведення тендера.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про застосування до даних правовідносин положень Закону України «Про здійснення державних закупівель», та відповідно безпідставно не надали оцінки доводам прокурора щодо укладення спірного договору з порушенням положень пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".

КЛЮЧОВІ СЛОВА: зміст договору про закупівлі, порядок переговорної процедури, порушення законодавства про закупівлі