Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 08 серпня 2024 року

у справі № 396/419/20

Кримінальна юрисдикція

Щодо наявності умислу в діях особи на втручання в діяльність судді та вчинення погрози стосовно нього

ФАБУЛА СПРАВИ

Вироком суду першої інстанції визнав винуватим та засудив ОСОБА_6: за ч. 1 ст. 376 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці; за ч. 1 ст. 377 КК - позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно визначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Апеляційний суд вирок місцевого суду залишив без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Місцевий урахував заяву голови районного суду ОСОБА_7 від 10 лютого 2020 року на ім'я начальника ВП ГУНП України та повідомлення Вищій раді правосуддя від 11 лютого 2020 року про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя про те, що під час судового розгляду справи № 396/189/20 за скаргою ОСОБА_6 останнім був заявлений відвід судді ОСОБА_7. Під час вирішення зазначеного питання ОСОБА_6 неодноразово заходив до кабінету судді, образливо висловлювався, погрожував фізичною розправою, в тому числі застосувати бойову гранату в приміщенні суду.

Цим доказам місцевий суд надав оцінку в сукупності та взаємозв`язку з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, як ОСОБА_6 в судовому засіданні поводив себе агресивно, намагався увійти до кабінету судді ОСОБА_7, нецензурно висловлювався, погрожував підривом гранати.

Також, місцевий суд взяв до уваги: показання свідка ОСОБА_10 - начальника Новоукраїнського відділу поліції, якому суддя ОСОБА_7 повідомила про погрозу з боку ОСОБА_6 фізичною розправою; відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_6 нецензурно висловлювався на адресу судді, погрожував, заходив до її кабінету з претензіями; копію справи № 396/189/20 та запис судового засідання від 10 лютого 2020 року; інші докази, наведені у вироку.

Зважив місцевий суд і на висновок судово-психіатричної експертизи про те, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ВИСНОВКИ: надавши оцінку наявним у справі доказам в сукупності та взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 усвідомлював, що висловлює погрози фізичною розправою на адресу судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_7 у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною зі здійсненням правосуддя у справі (вирішення заявленого ОСОБА_6 відводу), втручаючись в діяльність цієї судді з метою перешкодити виконанню нею службових обов'язків щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: злочини проти правосуддя, втручання в діяльність судових органів, погроза щодо судді