Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 29 травня 2024 року
у справі № 334/5347/22
Цивільна юрисдикція
Щодо ухвалення судового рішення про визнання відсутніми зобов'язань за договором позики як належного способу захисту прав правонаступника
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Постановою апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Ефективність юридичного засобу захисту права людини - це така його властивість, яка полягає у реальній здатності цього засобу забезпечити досягнення його мети - захистити право особи.
Встановивши на підставі висновку експерта, наданого науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в межах кримінального провадження, факт відсутності підпису ОСОБА_3 у договорі позики, укладеному між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник), що не було спростовано іншими належними, достатніми та допустимими доказами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов загалом обґрунтованого висновку про те, що цей договір позичальником не підписувався і зобов`язання з нього у ОСОБА_3 не виникли.
В аспекті оцінки належності та ефективності обраного позивачкою способу захисту її прав, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що визнання зобов'язань за спірним договором позики відсутніми, у тому числі і передбаченого ним третейського застереження, є цілком ефективним способом захисту прав ОСОБА_1, як спадкоємиці померлого.
ВИСНОВКИ: за обставин наявності беззаперечних доказів підробки підпису позичальника у договорі позики, укладеному між позикодавцем та позичальником, а також документах, поданих до третейського суду та апеляційного суду щодо визнання боргу померлим позичальником, його обізнаності про розгляд третейським судом справи щодо стягнення заборгованості за указаним договором, у тому числі після смерті останнього, права правонаступника прав та обов'язків позичальника можуть бути захищені шляхом ухвалення рішення про визнання відсутніми зобов'язань за таким договором.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: відносини позики, способи судового захисту, недійсність правочинів
