Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 20 травня 2024 року

у справі № 127/11200/23

Кримінальна юрисдикція

Щодо залишення заяви про перегляд судового рішення без руху після постановлення ухвали про призначення судового розгляду справи

Фабула справи: вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за пунктами «а», «г» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 19, ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу, до остаточного покарання у виді смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Верховний Суд України ухвалою від 25 травня 2000 року вирок щодо ОСОБА_7 змінив, призначене у виді смертної кари покарання замінив на довічне позбавлення волі.

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначених судових рішень щодо нього за виключними обставинами в порядку п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України.

Зазначена заява неодноразово розглядалась судами неодноразово.

Суд першої інстанції заяву засудженого повернув заявнику через неусунення її недоліків.

Апеляційний суд апеляційні скарги засудженого та його захисника залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Мотивація касаційної скарги: захисник зазначає, що оскільки місцевий суд призначив розгляд заяви засудженого за виключними обставинами, постановивши водночас рішення про проведення дистанційного судового засідання, то це свідчить про відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України і про те, що фактично суд відкрив провадження за заявою.

Однак пізніше суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, що на думку захисника, свідчить про те, що судом були прийняті два протилежні рішення за однією заявою, що вказує на незаконність таких рішень.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч. 3 цієї статті.

Положеннями частин 2, 3 ст. 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що було постановлено ухвалу про проведення дистанційного судового провадження за участю засудженого. Також було повідомлено учасників провадження про те, що розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень щодо нього відбудеться 29 вересня 2023 року та витребувано матеріали особової справи засудженого.

Із зазначеного вбачається, що місцевий суд у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 464 КПК України, фактично здійснив підготовчі дії до розгляду поданої заяви, при цьому положення ч. 3 ст. 464 КПК України судом застосовані не були.

Надалі суд першої інстанції, поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 464 КПК України, залишивши без руху заяву ОСОБА_7 про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами та згодом повернувши її, не дотримався вимог кримінального процесуального закону і порушив установлений законом порядок розгляду таких заяв, тобто допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України.

Висновки: постановивши ухвалу про проведення дистанційного судового провадження за участю засудженого та повідомивши учасників провадження про розгляд справи, суд фактично здійснив підготовчі дії до розгляду заяви, при цьому положення ч. 3 ст. 464 КПК судом застосовані не були. Відтак подальше залишення заяви про перегляд судових рішень щодо за виключними обставинами без руху та її повернення є порушенням установленого законом порядку розгляду таких заяв.

Ключові слова: право на апеляційне оскарження, умови повернення заяви, порушення процесуальних строків, виявлення недоліків заяви