Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 09 травня 2024 року

у справі № 280/923/23

Адміністративна юрисдикція

Щодо способу підтвердження надсилання платнику податків документу в електронний кабінет

Фабула справи: ТОВ «ЗТМК» звернулося з позовом до ГУ ДПС, у якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено.

Мотивація касаційної скарги: ГУ ДПС наполягає на тому, що направлення в електронний кабінет позивача повідомлення та копії наказу, підтверджуються знімками екрану вихідного документу, на якому чітко видно назву електронного примірника документу, який надсилається, а також дату та час його надсилання до електронного кабінету платника. Проте, суди попередніх інстанцій не надали наведеним аргументам належної оцінки, чим порушили норми права щодо оцінки доказів.

Відповідач вважає, що надані до відзиву докази направлення наказу і повідомлення про проведення перевірки в повному обсязі підтверджують направлення платнику до початку перевірки наказу та повідомлення.

Правова позиція Верховного Суду: податковим законодавством передбачено можливість листування контролюючих органів з платниками податків в електронній формі, шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Лише квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків, є належним доказом відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу. При цьому, у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

У цій справі відповідач доводив суду, що копію наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки було направлено до електронного кабінету позивача, що підтверджується знімками екрану.

В ході судового розгляду справи судами було встановлено, що матеріали справи не містять доказів надсилання контролюючим органом в електронний кабінет позивача або іншим чином повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та копії наказу та отримання їх позивачем.

Окрім того, судами не встановлено, та з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем надано суду доказу виконання вимог п. 42.4 ст. 42 ПК України щодо надіслання платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет, що є його обов`язком в силу вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України.

Висновки: надане контролюючим органом фото екрану не дає підстав вважати, що відповідні документи були отримані платником податків. Крім того, з урахуванням норм податкового законодавства, судами обґрунтовано звернуто увагу на те, що належним та допустимим доказом надсилання платнику податків документу в електронний кабінет є квитанція про доставку.

Ключові слова: сповіщення про проведення перевірки, листування з податковим органом, захист прав платника податків