Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 12 березня 2024 року

у справі № 161/5016/21

Кримінальна юрисдикція

Щодо правомірності завершення розгляду справи у відсутності засудженого у разі наявності інформації про підтримку останнім апеляційної скарги захисника та бажання надати пояснення з приводу зазначених у ній доводів

Фабула справи: вироком суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 4 ст. 301 КК України на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч. 5 ст. 301 КК України на строк 7 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч. 1 ст. 156 КК України на строк 3 роки.

Мотивація касаційної скарги: захисник вказує про порушення апеляційним судом права ОСОБА_7 на захист, оскільки апеляційний розгляд відбувся без участі засудженого, який був позбавлений можливості виступити з власними доводами щодо своєї невинуватості.

Правова позиція Верховного Суду: згідно положення ст. 42 КПК України, обвинувачений, окрім іншого, має право виступати в судових дебатах. Вказана стаття передбачає і певні обов`язки, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Із аудіозапису вбачається, що в судове засідання обвинувачений не з'явився. При з`ясуванні причини його неявки, захисник повідомив, що при спілкуванні з ОСОБА_7 безпосередньо перед початком судового засідання, останній йому повідомив, що знаходиться у лікаря у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання на іншу дату.

На запитання суду про можливість проведення апеляційного розгляду, зокрема судових дебатів у відсутність обвинуваченого, прокурор зазначила, що оскільки останній підтримав апеляційну скаргу захисника та бажав надати пояснення з приводу зазначених у ній доводів, судові дебати неможливо провести без його участі, а тому просила відкласти апеляційний розгляд на наступний день. Захисник підтримав клопотання прокурора про відкладення апеляційного розгляду, представник потерпілої та її законний представник поклалися на розсуд суду.

Втім, не дивлячись на те, що жоден із учасників судового провадження не заперечував щодо відкладення апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції порадившись на місці ухвалив перейти до стадії судового розгляду - судових дебатів і в подальшому завершення розгляду справи у відсутності обвинуваченого, розцінивши дії обвинуваченого як зловживання своїми процесуальними правами та умисне затягування судового процесу і унеможливлення здійснення правосуддя, надав в дебатах слово захиснику, прокурору, представнику потерпілої та її законному представнику, після чого видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Висновки: проігнорувавши той факт, що засуджений підтримав апеляційну скаргу захисника та бажав надати пояснення з приводу зазначених у ній доводів та ухваливши рішення про завершення розгляду справи у відсутності останнього, апеляційний суд не вжив достатніх заходів для забезпечення реалізації права засудженого на захист, зокрема права виступу в судових дебатах та відстоювання своєї позиції в суді, не забезпечив сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Ключові слова: право на справедливий суд, межі судової дискреції, захист прав обвинуваченого