Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 27 лютого 2024 року

у справі № 280/3841/21[1]

Адміністративна юрисдикція

Щодо підтвердження належного здійснення органами місцевого самоврядування повноважень в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво

Фабула справи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Виконавчого комітету міської ради, в якому позивачі просили:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва будинків;
2. зобов`язати Виконавчий комітет міської ради організувати роботу, пов'язану із завершенням будівництва будинків у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво.

Окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, задовольнив позовні вимоги.

Мотивація касаційної скарги: виконавчий комітет міської ради зазначив, що на сьогоднішній день відсутній чіткий нормативно-правовий порядок, який закріплює механізм, конкретні повноваження та порядок вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій в розумінні організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлових будинків. Саме тому, відповідач самостійно запровадив власні внутрішні процедури, про які неодноразово зазначав в ході розгляду справи. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідачем створена відповідна робоча група з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлових будинків. Вказана робоча група проводила засідання, надавала доручення, складала алгоритм вирішення питання добудови житлових будинків через утворення ЖБК, заміни забудовника та ін. Тобто, відповідач не вчиняв бездіяльність, про яку зазначили суди першої та апеляційної інстанції.

Правова позиція Верховного Суду: Верховний Суд в постанові від 24.01.2023 у справа № 420/7138/19 дійшов до висновку про наявність повноважень у відповідачів в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Верховний суд звернув увагу, що наведена норма права не конкретизує, які дії підпадають під визначення «організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків». Станом на час вирішення спору по суті на законодавчому рівні не регламентований механізм реалізації органами місцевого самоврядування повноважень щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва довгобудів. Колегія суддів зазначила, що на законодавчому рівні відсутній порядок реалізації органами місцевого самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що для правильного застосування положень пп. 11 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» в кожному конкретному випадку слід досліджувати обставини в розрізі характеру дій, які були вчинені органом місцевого самоврядування, з метою виконання наведених положень закону, враховуючи відсутність чіткого нормативно-правового порядку, який закріплює механізм, конкретні повноваження та порядок вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій.

Таким чином, у даному випадку в межах спірних правовідносин мова йде саме про будівництво об'єкта із залученням коштів фізичних осіб у таке будівництво, а отже відповідач був зобов`язаний в межах наданих йому законами та Конституцією України повноважень вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, оскільки у ході судового розгляду було підтверджено неспроможність забудовника продовжувати таке будівництво.

Як свідчать матеріали справи, Виконавчий комітет міської ради обмежився листуванням з відповідними контролюючими органами, у тому числі й позивачами, проведенням нарад, засідань, зустрічей, які, втім, не були ефективними і не призвели до реальних і юридично значимих наслідків, жодним чином не вирішили ситуацію із завершенням будівництва.

З матеріалів справи також вбачається, що під час засідань робочих груп, створених відповідачем, вирішувались питання стосовно недобудованих будинків та за результатами засідань складалися відповідні протоколи.

Проте, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, алгоритм дій відповідача повинен був полягати у організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва, розробленням планів, порядків, встановленням обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даних об`єктів будівництва, законотворчі ініціативи, тобто спрямування дій на реальні пошуки механізмів добудови об`єктів незавершеного будівництва.

Висновки: створення робочої групи та проведення такою засідань, не призводили до жодного результату, жодних дій/рішень зобов'язального характеру з метою отримання проектної документації на незавершене будівництво, до забудовника здійснено не було. Відповідачем надано копії протоколів засідань робочої групи, однак не надано доказів щодо виконання рішень, визначених в таких протоколах. Зокрема, інформацію щодо ступеню готовності об`єктів будівництва, плану і графіку добудови, плану із зазначенням коштів необхідних для добудови будинків, включаючи отримання та актуалізацію всієї робочо-проектної та дозвільної документації відсутній, пропозиції та шляхи вирішення питання добудови та здачі в експлуатацію будинків, які не надані, звіту щодо наявності проектно-кошторисної, дозвільної, технічної документації, висновків щодо можливості включення другого замовника будівництва не надані.

Ключові слова: повноваження ОМС, право на здійснення будівельної діяльності, наслідки припинення будівництва, добудова багатоквартирного будинку