Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 11 жовтня 2023 року
у справі № 756/10624/21
Цивільна юрисдикція
Щодо позовної вимоги про видалення статті з мережі Інтернет як належного способу захисту особистих немайнових прав
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Громадської організації «Стоп Корупція» (далі - ГО «Стоп Корупція»), Громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади» (далі - ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади»), ОСОБА_3 , Teka-Group Foundation, АТ «ТРК Люкс», ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Видавництво «РІА», ТОВ «ІА Волинські Новини» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, зобов`язання видалити інформацію.
Ухвалою суду першої інстанції заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», ОСОБА_3 та Teka-Group Foundation залишено без розгляду.
Ухвалою суду першої інстанції заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернет Інвест» щодо розміщення недостовірної інформації в АДРЕСА_1 на сторінці залишено без розгляду.
Протокольною ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - адвоката про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ТОВ «Захід.нет» та ПП «Волинські новини» відмовлено.
Рішенням суду першої інстанції відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ГО «Стоп Корупції», АТ «ТРК Люкс», ТОВ «Видавництво «Ріа», ТОВ «ІА Волинські Новини» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказує, що Верховним Судом не надавалися правові висновки щодо можливості захисту порушеного немайнового права шляхом зобов'язання видалити статтю з мережі Інтернет, яка містить недостовірну інформацію. Натомість, наявні рішення Верховного Суду, які опосередковано погоджуються з таким способом захисту порушеного права.
Правова позиція Верховного Суду: згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до ст. 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (ст. 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (ст. 278 ЦК) тощо.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст.277 ЦК України).
Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення (ч. 2 ст. 278 ЦК України).
Висновки: тлумачення ч. 2 ст. 278 ЦК України свідчить, що з метою захисту особистого немайнового права, законодавець допускає застосування різних способів захисту. У разі поширення інформації в мережі Інтернет, яка порушує особисте немайнове право особи, вимога про видалення статті з мережі Інтернет є належним способом захисту.
Ключові слова: способи судового захисту, право на ефективний засіб юридичного захисту, дифамаційні спори
