Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 17 серпня 2022 року
у справі № 910/10006/19[1]
Господарська юрисдикція
Щодо відсутності підстав для визнання договору іпотеки недійсним
ФАБУЛА СПРАВИ
ТОВ «Ювеста Девелопмент» звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ «Європейський газовий банк», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Справа переглядалась судами неодноразово.
Господарський суд прийняв ухвалу, якою закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Європейський газовий банк» на підставі пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з припиненням ПАТ «Європейський газовий банк». Господарський суд прийняв рішення у справі, яким позов ТОВ «Ювеста Девелопмент»задовольнив, визнав недійсним спірний договір іпотеки.
Апеляційний господарський суд постановою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.
ОЦІНКА СУДУ
Звертаючись до суду з позовом про визнання правочину недійсним, позивач має довести наявність порушення спірним правочином його прав та охоронюваних законом інтересів виходячи із заявлених підстав позову, а суд, вирішуючи питання про можливість спростування презумпції правомірності спірного правочину, має встановити не лише наявність підстав недійсності правочину, але й порушення прав позивача, визначити, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення та чи відповідає порушене право заявленим підставам позову.
Позивач вважає, що спірний договір порушує його права як чинного власника іпотечного майна на повноцінне розпорядження ним, а відновлення іпотеки призведе до накладення обтяжень, звернення стягнення на іпотечне майно та припинення права власності позивача на це майно, тому він звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним з підстав, вказаних у позовній заяві.
Разом з тим, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правові підстави позову, останній зазначає, що спірний договір суперечить статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції, чинній на день укладення спірного договору),, оскільки укладений ОСОБА_1 (іпотекодавцем) як заінтересованою в його укладенні особою, за відсутності рішення спостережної ради та/або загальних зборів учасників ПАТ «Європейський газовий банк» про надання згоди на укладення цього правочину і без подальшого схвалення договору відповідним органом Банку.
У разі дійсності іпотеки для набувача іпотечного майна особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, відповідно може оскаржувати в суді дійсність цього договору, якщо він порушує її права або охоронювані законом інтереси як іпотекодавця іпотечного майна.
Натомість позивач оскаржує спірний договір з тих підстав, що він був укладений без погодження наглядової ради або загальних зборів учасників ПАТ «Європейський газовий банк», що може свідчити про порушення прав та інтересів цього банку як іпотекодержателя, проте ніяким чином не впливає на права або охоронювані законом інтереси позивача як іпотекодавця за спірним договором.
ВИСНОВКИ: відсутність порушення прав та інтересів позивача у зв`язку з укладенням договору іпотеки із заявлених позивачем підстав є самостійною підставою для відмови в позові про визнання цього договору недійсним.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: іпотечне зобов'язання, недійсність правочинів, правові відносини з банками, право на звернення до суду
