Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 14 серпня 2023 року

у справі № 927/322/14

Господарська юрисдикція

Щодо оскарження бездіяльності державного виконавця з приводу незняття арешту з майна боржника

ФАБУЛА СПРАВИ

У справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення 38 219 545, 68 грн АТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій просило:

1. визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з рухомого та нерухомого майна АТ "Облтеплокомуненерго", що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
2. зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з рухомого та нерухомого майна АТ "Облтеплокомуненерго", що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
3. зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна АТ "Облтеплокомуненерго" шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Господарський суд ухвалою, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, скаргу АТ "Облтеплокомуненерго" задовольнив повністю.

ОЦІНКА СУДУ

Закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення про що зазначається у постанові у постанові про вчинення відповідної дії.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частин другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

ВИСНОВКИ: незняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінченні виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ГПК.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: контроль за виконанням судових рішень, порядок зняття арешту з майна, оскарження бездіяльності виконавця