Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 15 серпня 2023 року

у справі № 280/9095/21

Адміністративна юрисдикція

Щодо порядку повторного звернення до адміністративного суду у разі повернення позовної заяви (ч. 8 ст. 169 КАС України)

Фабула справи: ТОВ "Транслегіон-Альфа" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням окружного адміністративного суду позов задоволено.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу прокуратура в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особ міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на рішення окружного адміністративного суду повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України через відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури на ухвалу апеляційного адміністративного суду на підставі ч. 2 ст. 333 КАС України .

Прокуратура повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення окружного адміністративного суду.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду визнано неповажними наведені прокуратурою підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та надання доказів, що це підтверджують.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, оскільки подане заявником клопотання містило обставини та обґрунтування, які вже ним зазначалися і були відхилені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Мотивація касаційної скарги: прокуратура указує, що в ухвалі Верховного Суду зазначено про можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції із зазначенням додаткових підстав необхідності захисту державних інтересів у спірних правовідносинах, відповідно до приписів ч. 8 ст. 169 КАС України. Тому, на думку прокуратури, судами вже підтверджено поважність причин пропуску строку на представництво прокурором державних інтересів у спірних правовідносинах.

Правова позиція Верховного Суду: запровадження законодавцем інституту представництва прокурорами інтересів держави в суді передбачало забезпечення додаткового захисту державних інтересів у різних сферах суспільних правовідносин. Особливість статусу прокурора у судовому процесі полягає у можливості брати ним участь у справі на будь-якій стадії її розгляду або здійснювати захист самостійно. Водночас такі повноваження прокурори здійснюють лише в разі виникнення нетипової (виключної) правової ситуації і ці обставини не звільняють орган прокуратури від обов`язку дотримуватися процедур, установлених КАС України для інших сторін судового процесу.

Так, норми КАС України, надаючи прокурорам процесуальні права на рівні з іншими учасниками справи, не наділяють їх, в цьому випадку, особливим статусом та не передбачають щодо них особливих умов (або пільг) стосовно певних процесуальних прав та обов`язків, у тому числі не звільняють їх від обов'язку дотримання процесуальних строків. Про це також свідчать приписи ч. 2 ст. 299 КАС України щодо обмеження права на звернення з апеляційною скаргою річним строком.

У зв`язку з цим реалізація прокурором права на виключне представництво інтересів держави здійснюється відповідно до визначених законом процедур судочинства і жодних винятків стосовно питань, що виникають під час перевірки дотримання ним процесуальних строків або оцінки поважності підстав для їхнього поновлення, законодавець не встановив.

Наведене означає, що використовуючи право на апеляційне оскарження, з посиланням на захист інтересів держави, прокурор має право на поновлення пропущеного процесуального строку на загальних підставах і рівних можливостях з іншими учасниками справи. Тобто питання поновлення процесуального строку вирішується шляхом надання оцінки поважності наведених причин та доказів, наданих на їхнє підтвердження. Виходячи з цього, наділення прокурора особливим правовим статусом, з посиланням на здійснення субсидіарної функції з представництва інтересів держави у справі, саме по собі не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у разі його пропуску.

Висновки: норма ч. 8 ст. 169 КАС України вказує на відсутність заборони звернення з аналогічною процесуальною заявою, проте не змінює встановлені процесуальним законом правила звернення з відповідними процесуальними заявами, зокрема, строки їх подання.

Ключові слова: порядок відкриття провадження у справі, право на повторне звернення до суду, підстави повернення позовної заяви, процесуальні повноваження прокурора