Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 01 лютого 2023 року

у справі № 910/1539/21 (910/8758/21)

Господарська юрисдикція

Щодо застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення продажу (реалізації) майна у спорах про визнання недійсними електронних торгів

ФАБУЛА СПРАВИ

До господарського суду звернулося ТОВ «ФК "Фінтакт" з позовом до ТОВ "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця виконавчого органу міста, третіх осіб - арбітражного керуючого, ТОВ "ЗВ Ріелті", Приватного акціонерного товариства "Росава", в якому позивач просив суд:

1. визнати недійсними електронні торги, які оформлені протоколом про проведення електронних торгів, що сформований організатором торгів Державним підприємством "Сетам";
2. зобов`язати Державне підприємство "Сетам" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу.

ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило зупинити реалізацію майнового комплексу яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

Ухвалою господарського суду задоволено заяву ТОВ "ФК "Фінтакт" про забезпечення позову.

Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Пунктом 6 частини першої статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Тобто, наведена норма процесуального закону передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна у разі, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Водночас, згідно із частиною дванадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 1008/5 ДП «Сетам» було визначено організатором електронних торгів та доручено здійснення функцій з організації електронних торгів.

ВИСНОВКИ: з матеріалів справи вбачається, що торги зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою господарського суду, фактично полягають у втручанні в електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення за участю призначеного державним органом суб'єкта, якому доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, що не узгоджується з положеннями частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: порядок забезпечення позову, підстави зупинення стягнення, оскарження результатів торгів, умови забезпечення позову