Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 30 березня 2023 року

у справі № 910/4501/22

Господарська юрисдикція

Щодо відсутності порушення правил об'єднання позовних вимог у разі ненадання позивачем доказів, про витребування яких він заявляє у клопотанні, викладеному у позовній заяві

Фабула справи: ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" звернулося до господарського суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19" (далі - ОСББ "ХШ МЕГА 19"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-А" (далі - ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А"), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б" (далі - ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б") про припинення юридичних осіб ОСББ "ХШ МЕГА 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" шляхом ліквідації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в одному будинку було одночасно створено три ОСББ, що є порушенням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому за словами позивача, три ОСББ створено в одному будинку, який має наразі лише будівельну, а не поштову адресу, тоді як зазначені у правовстановлюючих документах різні адреси реєстрації ОСББ не існують. Крім того позивач вказував, що створення трьох ОСББ відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки за рішення про створення відповідачів проголосувало менше половини загальної кількості усіх співвласників.

Ухвалою господарського суду, яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, позовну заяву ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Судові рішення про повернення позовної заяви мотивовані тим, що заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак, норми ст. 173 ГПК України в цьому випадку не можуть бути застосовані.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме ст.ст. 173, 174 ГПК України. Він стверджує, що заявлені ним вимоги до різних відповідачів поєднані як єдиною підставою виникнення, так і спільними доказами, про витребування яких позивач клопотав у позовній заяві.

Правова позиція Верховного Суду: згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Ч. 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За замістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

У той же час аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об'єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст.173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об'єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч.ч. 4,5 ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об'єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

При цьому на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Заявлені позивачем у цій справі позовні вимоги про ліквідацію трьох різних ОСББ, об`єднані єдиною підставою - порушення вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" внаслідок створення цих юридичних осіб в одному будинку. Посилаючись на вказану підставу позову, товариство доводить порушення його прав на участь в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку у зв`язку з обставинами створення в цьому одному будинку не одного ОСББ, а трьох об`єднань. Крім того зазначає, що за створення відповідачів проголосувало менше половини загальної кількості усіх співвласників..

Визначені позивачем підстави позовних вимог, доводяться ним посиланням на спільні щодо незаконності створення трьох ОСББ докази, які, на його думку, підтверджують обставини фактичного існування одного, а не трьох будинків. Таким чином пов`язаність заявлених позовних вимог позивач доводить не лише спільними підставами позову, але й спільними доказами, про витребування яких зазначає у тексті позовної заяви.

З огляду на викладене вище, висновки попередніх судових інстанцій про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог внаслідок заявлення ним вимог про припинення трьох різних юридичних осіб, які були створені за наслідком прийняття трьох окремих рішень співвласників, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявлені у справі вимоги об`єднані як єдиною підставою - створення трьох ОСББ в одному будинку, що за доводами позивача, порушує його право на належне управління будинком, так і спільними доказами, про витребування яких позивач клопотав одночасно із поданням позовної заяви.

Висновки: ненадання позивачем при зверненні з позовом доказів, про витребування яких він заявляє у клопотанні, викладеному у позовній заяві, не може бути підставою для висновку про порушення останнім правил об'єднання позовних вимог у цій справі та повернення позовної заяви, лише через те, що надані ним докази свідчать про створення трьох ОСББ на підставі трьох різних рішень, враховуючи обставини, які підлягають доведенню для цілі вирішення конфлікту щодо права створити одне/декілька ОСББ у будинку/будинках.

Ключові слова: порядок відкриття провадження у справі, спори за участю ОСББ, підстави повернення позовної заяви, порядок об'єднання позовних вимог