Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 14 грудня 2022 року
у справі № 140/7522/21[1]
Адміністративна юрисдикція
Щодо порушення права на повагу до приватного життя в аспекті доступу до професії адвоката
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;
- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо поширення персональних даних ОСОБА_1, без його згоди, шляхом надання Вищій кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури кваліфікаційної справи ОСОБА_1, яка містить у собі персональні дані ОСОБА_1;
- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури утриматися від поширення персональних даних ОСОБА_1 без його згоди.
Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено частково.
ОЦІНКА СУДУ
Повноваження Ради адвокатів України визначені у частині четвертій статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) та розділі II Положення про Раду адвокатів України, якими Раду адвокатів України не наділено правом здійснювати в будь-якій формі контроль за діяльністю кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, в тому числі оскаржувати прийняті ними рішення до ВКДКА.
Також колегія суддів Верховного Суду погоджується із судами попередніх інстанцій, що зі змісту розпорядження Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України не вбачається надання доручення заступнику голови Ради адвокатів України або створеній робочій групі на звернення до ВКДКА зі скаргою на відповідні рішення КДКА.
За наведених обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у голови робочої групи, заступника голови Ради адвокатів України повноважень на подання від імені Ради адвокатів України до ВКДКА скарг на рішення КДКА щодо ОСОБА_1.
Проаналізувавши прецедентну практику ЄСПЛ у контексті спірних правовідносин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що оскаржувані у цій справі рішення ВКДКА мають вплив на приватне життя позивача в аспекті доступу до професії.
Оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог і процедур, визначених Законом № 5076-VI, набув право на заняття адвокатською діяльністю, то він мав гарантоване вказаним Законом право на здійснення такої діяльності.
ВИСНОВКИ: скасування ВКДКА рішень КДКА про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту більше ніж через вісім місяців після складання присяги та отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є непропорційним втручанням у право позивача на приватне життя, що захищено статтею 8 ЄКПЛ.
Крім того, ВКДКА при прийнятті оскаржуваних рішень допустила реалізацію не передбаченого законодавством права на оскарження рішення про допуск особи до кваліфікаційного іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту суб'єктом, який не наділений правом на їх оскарження, тобто третьою особою, якої такі рішення не стосуються, чим порушила право позивача на повагу до приватного життя в аспекті доступу до професії.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: умови надання правового захисту, допуск до професії адвоката, порядок оскарження рішень КДКА
