Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 12 вересня 2022 року

у справі № 911/172/22

Господарська юрисдикція

Щодо правових наслідків ухвалення рішення судом про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах

від 18.06.2019 у справі № 904/661/19

від 10.10.2019 у справ № 916/1572/19

ФАБУЛА СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого, звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: MULREADY VENTURES LIMITED, FROLD PROJECT LIMITED (ФРОЛД ПРОДЖЕКТ ЛІМІТЕД), про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", які були скликані акціонерами: MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED.

Одночасно з позовом Приватне акціонерне товариство "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

1. зупинити дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ";
2. заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ", скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська ТЕЦ".

Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

ОЦІНКА СУДУ

Стаття 139 Господарського процесуального кодексу України містить обов'язкові вимоги до змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, пункт 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що така заява має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ВИСНОВКИ: зважаючи на частину 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому ст. 13 ГПК.

Тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про допущення судом апеляційної інстанції істотних процесуальних порушень, достатніх для скасування постанови, якою було вжито відповідні заходи забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави застосування заходів забезпечення позову, правова природа зустрічного забезпечення, корпоративні спори