Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 10 жовтня 2019 року

у справі № 904/1478/19

Господарська юрисдикція

Щодо неможливості накладення арешту на нерухоме майно в порядку забезпечення позову про стягнення грошових коштів

ФАБУЛА СПРАВИ

ТОВ "Агротек" звернулося до ТОВ "ТД "Армада ЛТД", ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" про солідарне стягнення заборгованості по лізингових платежах в сумі 4177187,23 грн та 365 процентів річних в сумі 29955028,52 грн.

ТОВ "Агротек" подало заяву про забезпечення позову, з вимогами про накладення арешту на грошові кошти, що належать окремо ТОВ "Сварог -Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах позовних вимог в сумах по 34132215,75 грн, які знаходяться на всіх рахунках товариств та інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, а також про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, що перелічено в заяві про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, заяву ТОВ "Агротек" про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, що належить окремо ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах суми 34132215,75 грн без обмеження та позбавлення права користування цим нерухомим майном; в частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать окремо ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах позовних вимог в сумі 34132215,75 грн відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

ВИСНОВКИ: предметом позову у даній справі є вимоги про солідарне стягнення з відповідачів як з поручителів грошових коштів з метою погашення заборгованості за договором фінансового лізингу. Разом з тим накладаючи арешт на нерухоме майно, що належить окремо товариствам з метою забезпечення даного позову, суди попередніх інстанцій не врахували, що у такому випадку відсутній зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки вказане нерухоме майно не належить до предмета спору у даній справі.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: умови забезпечення позову, підстави накладення арешту на майно, стягнення боргу, підстави забезпечення позову, порушення грошового зобов’язання