Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 01 лютого 2022 року

у справі № 750/3192/14[4]

Господарська юрисдикція

Щодо поширення юрисдикції суду на відносини стосовно обмеження прав членів адвокатського об`єднання

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі - АО «ЧОКА»; адвокатське об'єднання), в якому просив :

1. визнати незаконним і скасувати рішення Президії адвокатського об'єднання, за яким позивача відрахували зі складу АО «ЧОКА» з позбавленням робочого місця у юридичній консультації;
2. визнати незаконним і скасувати рішення Загальних зборів адвокатського об'єднання, за яким загальні збори адвокатського об`єднання припинили діяльність АО «ЧОКА» та передали всі його активи і майно безкоштовно Громадській організації «Чернігівське обласне об'єднання адвокатів»;
3. зобов`язати АО «ЧОКА» відновити позивача на попередньому робочому місці на першому поверсі у юридичній консультації без стягнення членських внесків і будь-яких інших коштів включно до дня фактичного виконання судового рішення у цій частині;
4. стягнути з АО «ЧОКА» на користь позивача 700 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, 20 700 грн відшкодування вартості привласненого особистого майна позивача, 7 606,70 грн відшкодування вартості витрат на придбання ліків і 15 000,00 грн відшкодування вартості витрат на оформлення матеріалів до суду у справі.

Суди розглядали справу неодноразово.

Господарський суд ухвалив рішення, згідно з яким позовні вимоги задовольнив частково.

Апеляційний господарський суд прийняв постанову, згідно з якою змінив рішення суду першої інстанції: виклав його мотивувальну частину в редакції своєї постанови щодо вимоги про стягнення моральної шкоди; виклав абзаци 4 і 6 резолютивної частини цього рішення у зміненій редакції, стягнувши з АО «ЧОКА» на користь позивача 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

ОЦІНКА СУДУ

У постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 750/3192/14 за позовом того самого позивача до того ж відповідача Велика Палата Верховного Суду вказала, що предметом оскарження є, зокрема, рішення президії відповідача про виключення позивача зі складу адвокатського об'єднання, після чого позивач втратив певні права, пов`язані з членством в адвокатському об'єднанні, зокрема, право користуватися приміщеннями юридичної консультації, де знаходилося робоче місце позивача (пункти 35, 50 постанови). Тому вимоги зобов'язати відповідача повернути робоче місце та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду Велика Палата Верховного Суду вважала похідними від вирішення корпоративного спору, які теж треба розглянути за правилами господарського судочинства (пункт 51 постанови).

ВИСНОВКИ: відносини щодо обмеження прав членів адвокатського об'єднання, у тому числі права на користування приміщеннями й іншим майном, на базі якого було організоване місце роботи адвоката-члена цього об'єднання, не є такими, за якими чинне законодавство України унеможливлює судовий контроль.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист прав членів адвокатського об'єднання, оскарження рішень органів управління юридичної особи, корпоративні спори, правовий статус адвокатського об'єднання, господарська юрисдикція