Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 08 лютого 2022 року

у справі № 400/6051/21

Адміністративна юрисдикція

Щодо сплати судового збору за пред'явлення вимоги про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності

ФАБУЛА СПРАВИ

ТОВ «КЛАЙНЕР» звернулось до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС, як відокремленого підрозділу ДПС України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну.

Рішенням окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства задоволено.

Апеляційний адміністративний суд ухвалою апеляційну скаргу податкового органу залишив без руху, пославшись на те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу повернув апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали.

Головне управління ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення окружного адміністративного суду.

Апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

На обґрунтування зазначеного, апеляційний суд послався на те, що у справі наявні дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, які заявлені до різних суб`єктів владних повноважень, а саме: першу вимогу заявлено до Головного управління ДПС - у частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; другу вимогу - до Державної податкової служби України - у частині зобов'язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вимоги є самостійними. Тобто, сума судового збору повинна відповідати двом самостійним позовним вимогам.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ВИСНОВКИ: системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: порядок справляння судового збору, оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, зміст позову