Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 09 лютого 2022 року

у справі № 640/8328/19[1]

Адміністративна юрисдикція

Щодо можливості розподілу судових витрат у випадку закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі

ФАБУЛА СПРАВИ

ТОВ «Укрдонінвест» звернулося до окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України (далі також відповідач або ФДМУ), в якому просило:

1. визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття абзацу другого пункту 1 наказу, за яким позивача недопущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу ПАТ «Центренерго»;
2. визнати протиправним та нечинним абзац другий пункту 1 наказу відповідача, за яким позивача не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу ПАТ «Центренерго».

Рішенням окружного адміністративного суду позов задоволено.

Особа, що не брала участі у справі - ПАТ «Центренерго», подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду заяву позивача про закриття апеляційного провадження у справі задоволено, апеляційне провадження закрито.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 статті 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Встановлення судом, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участі у справі, не є розглядом справи по суті та судом апеляційної інстанції закрито апеляційне провадження, а не провадження у справі, що не є тотожним.

ВИСНОВКИ: у випадку закриття апеляційного провадження внаслідок встановлення судом після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, КАС України не передбачено розподілу судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: правила розподілу судових витрат, право на апеляційне оскарження, підстави закриття апеляційного провадження