Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 18 січня 2022 року

у справі № 127/9739/20

Цивільна юрисдикція

Щодо неналежного способу захисту прав за позовом про спонукання до виконання мирової угоди

ФАБУЛА СПРАВИ

ПП «Агрофірма Батьківщина» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання вимог мирової угоди.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ПП «Агрофірма Батьківщина» відмовлено.

Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

ВИСНОВКИ: суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки спірна мирова угода є виконавчим документом, тому позивач має право на звернення до виконавчої служби для примусового виконання мирової угоди.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: порядок виконання судових рішень, способи захисту порушених прав, обрання способу захисту прав, наслідки невиконання мирової угоди