Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 22 грудня 2021 року

у справі № 924/641/20

Господарська юрисдикція

Щодо реалізації акціонером свого права на заміну члена наглядової ради, який є його представником

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_2, як акціонер АТ "Хмельницькобленерго" (надалі - Товариство), звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, ОСОБА_1, про визнання незаконною заміни членів Наглядової ради - представників акціонера Держави Україна в особі Фонду державного майна України та визнання недійсним рішення Наглядової ради.

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов ОСОБА_2 задоволено.

ОЦІНКА СУДУ

Із системного тлумачення абзацу першого частини першої, частини сьомої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" вбачається, що повноваження члена Наглядової ради, призначеного акціонером на заміну іншого дійсні з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера, представником якого є відповідний член Наглядової ради, але так само обмежуються загальним трирічним строком. Такий строк обраховується з моменту обрання загальними зборами члена Наглядової ради, на заміну якого була призначена нова кандидатура.

Верховний Суд вважає, що норму абзацу першого частини сьомої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", яка визначає, що у разі заміни члена Наглядової ради - представника акціонера, повноваження відкликаного члена наглядової ради припиняються, а новий член Наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член Наглядової ради, треба тлумачити з урахуванням норми абзацу другого частини шостої статті 53 цього Закону, оскільки остання містить загальне правило, що член Наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів згідно з частиною п'ятою цієї статті, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час.

Законодавець використовує тут займенник "будь-який", і це означає, що акціонер має право реалізувати це право протягом всього часу в межах загального строку повноважень членів Наглядової ради, обраного загальними зборами.

Звужене тлумачення норм частини шостої статті 53, пункту першої частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" як такі, що обмежують можливість реалізувати це право заміни виключно протягом двох тижнів з дня здійснення членом повідомлення про припинення повноважень за власним бажанням, суперечить як буквальному (граматичному) змісту поняттю "у будь-який час", що означає протягом всього часу, так і меті надання акціонеру такого права (ефективне корпоративне управління; встановлення акціонеру в наглядовій раді так званої "квоти", яку він використовує на власний розсуд щодо персоналій, при реалізації права на заміну).

Визначений у Законі двотижневий строк не є строком, впродовж якого має бути обов`язково здійснена відповідна заміна. Такий строк встановлений для члена Наглядової ради, зі спливом якого останній припиняє свої повноваження за власним бажанням.

Та обставина, що конструкція абзацу другого частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає, що письмове повідомлення члена Наглядової ради про припинення повноважень за його бажанням (пункт 1) та повідомлення акціонера про заміну члена Наглядової ради, який є представником акціонера (пункт 5), є самостійними підставами для припинення повноважень члена Наглядової ради без рішення загальних зборів, не свідчить, що такі підстави є взаємовиключними.

ВИСНОВКИ: положення абзацу другого частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" у системному зв`язку з положеннями абзацу другого частини шостої та частини сьомої статті 53 цього Закону слід розуміти так, що підстава, визначена у пункті 5 (здійснення письмового повідомлення про заміну члена Наглядової ради, який є представником акціонера), є одночасно як самостійною підставою для припинення повноваження члена Наглядової ради (що реалізуються у будь-який час з власної волі акціонера), так і тим процесуальним та процедурним механізмом, за допомогою якого акціонер реалізує своє право на заміну члена Наглядової ради у разі припинення повноважень з об'єктивних причин, які знаходяться поза волею акціонера (пункти 1-4).

Реалізація членом Наглядової ради свого права припинити повноваження за власним бажанням жодним чином не виключає право акціонера здійснити заміну свого представника без рішення загальних зборів та не обмежує таке право певним строком (зокрема, двома тижнями з дня подання відповідної заяви). Акціонер, представник якого припинив свої повноваження члена Наглядової ради відповідно до пункту 1 частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства", залишає за собою право призначити нового представника на заміну того, що припинив повноваження за власним бажанням, протягом загального строку, на який обрано Наглядову раду.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: правовий статус члена наглядової ради, підстави припинення повноважень члена наглядової ради, повноваження ФДМУ, порушення корпоративних прав, корпоративні спори, захист прав акціонера