open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 320/5710/20
Це рішення містить правові висновки

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 15 лютого 2021 року

у справі № 320/5710/20

Адміністративна юрисдикція

Щодо юрисдикції спорів про оскарження фізичною особою рішення органу місцевого самоврядування стосовно забудови земель територіальної громади

Фабула справи: ОСОБА_1 звернулася з позовом до міської ради, Виконавчого комітету міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , в якому просила:

  1. визнати протиправними і скасувати містобудівні умови та обмеження об`єкта будівництва «Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями», видані відділом містобудування та архітектури Виконавчого комітету міської ради;
  2. визнати протиправним і скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт об'єкта будівництва «Будівництво житлової групи у складі двох багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями»;
  3. в порядку судового контролю зобов'язати міську раду та Виконавчий комітет подати у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду.

Ухвалою окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою апеляційного адміністративного суду, у відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Позивачці роз'яснено, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказує на те, що будівництво двох багатоквартирних будинків у кварталі її садибної забудови здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм, стандартів і правил, а отже у спірних правовідносинах відсутній спір про право, а перевірці у цій справі підлягають виключно дії (рішення) суб'єкта владних повноважень на предмет відповідності їх вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності. Скаржник стверджує, що жодних вимог щодо захисту житлових прав зі сторони забудовника суміжної земельної не висувала.

Правова позиція Верховного Суду: містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, підставою відмови в наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема, невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, тобто така невідповідність встановлюється на стадії надання містобудівних умов та обмежень При цьому, невідповідність намірів забудови означає, що запланований для будівництва об'єкт не відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, тобто затвердженим текстовим та графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.

Водночас ст. 6 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, органи місцевого самоврядування у спірних (конкретних) правових відносинах є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції.

У позовній заяві ключовим питанням при оскарженні рішень суб`єкта владних повноважень позивачка зазначає невідповідність оскаржених рішень вимогам Закону №3038-VI, які в першу чергу захищають умови життєдіяльності людини, забезпечують захист територій, а тому ознак приватноправового характеру, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, немає.

Висновки: колегія суддів вважає помилковими та передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правовідносини, які склались між учасниками цієї справи стосуються оскарження фізичною особою (членом територіальної громади) законності рішень органу місцевого самоврядування щодо забудови земель територіальної громади.

Ключові слова: цивільна юрисдикція, правильне встановлення виду судочинства, порушення правил підсудності, спори з ОМС

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: