Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 20 січня 2021 року

у справі № 807/1671/16

Адміністративна юрисдикція

Щодо наслідків неповідомлення ліцензіата про перевірку

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові

від 29.04.2020 року у справі № 826/2338/17

Фабула справи: Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Євробуд» (далі - ПП «Проектно-будівельна компанія «Євробуд») звернулося із позовом до Державного інспектора сектору по роботі з ліцензіатами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - інспектор, ДАБІ відповідно), ДАБІ, у якому просило:

1. визнати протиправними дії інспектора щодо безпідставності складання акта «Про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки»;
2. визнати протиправним та скасувати висновок засідання ліцензійної комісії ДАБІ щодо прийняття рішення стосовно анулювання позивачу ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури - будівництва об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорій складності;
3. визнати протиправним та скасувати наказ ДАБІ в частині анулювання ПП «Проектно-будівельна компанія «Євробуд» ліцензії;
4. зобов'язати ДАБІ поновити дію ліцензії.

Постановою окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного адміністративного суду постанову окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії інспектора щодо складення акта «Про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки». Визнано протиправним та скасовано висновок засідання ліцензійної комісії ДАБІ щодо прийняття рішення стосовно анулювання ПП «Проектно-будівельна компанія «Євробуд» ліцензії на провадження господарської діяльності. Визнано протиправним та скасовано наказ ДАБІ в частині анулювання ПП «Проектно-будівельна компанія «Євробуд» ліцензії. Зобов`язано ДАБІ поновити дію ліцензії. В решті позовних вимог відмовлено.

Мотивація касаційної скарги: ДАБІ вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем не повідомлено належним чином позивача про проведення планової перевірки з дотриманням ліцензійних умов.

Правова позиція Верховного Суду: ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Отже, із змісту вказаних норм вбачається обов`язок органу контролю вжити усіх заходів щодо повідомлення суб`єкта господарювання щодо початку планової перевірки, та неможливість її проведення без відповідного повідомлення та за відсутності представника ліцензіата.

Висновки: неповідомлення встановленими законом способами ліцензіата про перевірку спричиняє порушення гарантованих законом прав суб`єкта господарювання, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» унеможливлює застосування органом контролю будь-яких заходів та призводить до їх незаконності у випадку застосування.

Ключові слова: правомірність здійснення перевірки, підстави анулювання ліцензії, підстави недопуску до перевірки