Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 15 жовтня 2020 року
у справі № 873/26/20
Господарська юрисдикція
Щодо ненаправлення державним виконавцем стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження
ФАБУЛА СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі – ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР") звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – Золочівський районний відділ ДВС ) щодо примусового виконання наказів апеляційного господарського суду за позовом ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Приватного підприємства "УРОЖАЙ" про стягнення заборгованості.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 позов ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" задоволено; стягнуто з ПП "УРОЖАЙ" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" заборгованість. 10.03.2020 ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2020 у третейській справі №5/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків задоволено. Після набрання цією ухвалою законної сили видані відповідні накази.
15.06.2020 поштовим відправленням ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Скарга мотивована порушенням державним виконавцем положень статті 13, частини п'ятої статті 26, статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №873/26/20; закрито провадження за скаргою ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" в частині зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Золочівського районного відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника).
КГС ВС залишив без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020.
ОЦІНКА СУДУ
З матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020, в порушення частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", не були направлені стягувачу рекомендованим поштовим повідомленням.
Відтак, враховуючи положення абзацу другого частини п’ятої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", КГС ВС вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ "АГРОХІМПАРТНЕР" у частині визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців Золочівського районного відділу ДВС, які не вчинили належних дій з відправлення постанов про відкриття виконавчого провадження.
Доводи скаржника - Золочівського районного відділу ДВС про те, що на підтвердження відкриття виконавчого провадження копії постанов було направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, КГС ВС вважає необґрунтованими, оскільки положеннями частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено інший порядок направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження та не передбачено процедури надання інформації про порушення виконавчого провадження стягувачу чи боржнику у телефонному режимі чи простим поштовим відправленням.
Крім цього, КГС ВС погодився з висновками суду першої інстанції про те, що виконання рішення не є належним повідомленням стягувача про відкриття виконавчого провадження, а також не є належним повідомленням про вчинені виконавцем у виконавчому провадженні дії.
Виконання рішення суду у даному випадку не звільняє виконавця від обов’язку надавати сторонам виконавчого провадження інформацію про вчинені у такому виконавчому провадженні дії відповідно до положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
КГС зауважив, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено не обов’язок сторони виконавчого провадження, а її право використовувати автоматизовану систему виконавчого провадження для відстежування стану виконавчого провадження, що не звільняє судового виконавця від вчинення належних дій в ході здійснення виконавчого провадження.
КГС ВС звертає увагу на фактичну неможливість у даному випадку використання скаржником автоматизованої системи виконавчого провадження з огляду на таке. Виходячи з аналізу пункту 2 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, сторони виконавчого провадження можуть отримати доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України. Отже, зазначена система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.
Отже, відсутність у сторони виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження фактично позбавляє сторону доступу до такої системи та можливості формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, визначення дати їх прийняття (вчинення), а також можливості дистанційного доступу сторін виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.
ВИСНОВКИ: ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу прямо порушує право сторони (стягувача) щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, яке передбачене частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", та свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: оскарження під час виконання судових рішень, оскарження бездіяльності виконавця, порядок надсилання документів виконавчого провадження, права сторони виконавчого провадження, право стягувача на інформацію
