Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 27 лютого 2020 року

у справі № 911/806/17[1]

Господарська юрисдикція

Щодо заміни кредитора у справі про банкрутство на стадії апеляційного провадження

Фабула справи: господарським судом здійснюється провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лідерс", порушеній ухвалою суду за заявою голови ліквідаційної комісії боржника за особливостями провадження відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 (далі - Закон України про банкрутство).

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лідерс" перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

ТОВ "Таурус ПЛ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом, в якій поряд з вимогами про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, скасування постанови господарського суду про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лідерс", просило замінити первісного кредитора ПП "Автоексперт" його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ”. На підтвердження набуття права вимоги до ТОВ "Лідерс" на суму вимог ПП "Автоексперт", включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лідерс", ТОВ "Таурус ПЛ" надало апеляційному суду належно засвідчені копії договорів про відступлення права вимоги (цесії) та акта прийому-передачі документів.

На підставі ухвали апеляційного господарського суду замінено у справі кредитора - ПП "Автоексперт" його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ".

Мотивація касаційної скарги: ТОВ "Лідерс" зауважує, що клопотання про правонаступництво кредитора у справі ТОВ "Таурус ПЛ" заявило на стадії апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом та введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство з наданням на підтвердження факту набуття права вимоги до боржника - ТОВ "Лідерс" в порядку правонаступництва реєстрових вимог кредитора ПП "Автоексперт" первинних документів, а саме договорів про відступлення права вимоги (цесії).

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Ч. 1 ст. 21 Закону України про банкрутство передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Аналіз приписів ст. 52, ч. 2 ст. 269 та ч. 2 ст. 281 ГПК України дозволяє дійти висновку, що до повноважень апеляційного суду належить вирішення клопотань та заяв учасників справи шляхом дослідження доказів та обставин справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, клопотанні, заяві; апеляційний суд вправі здійснити процесуальну заміну учасника провадження у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Висновки: положення ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство не визначають обмеження повноважень апеляційного суду щодо заміни кредитора правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи. Водночас ч. 1 ст. 52 ГПК України визначено, що у разі заміни кредитора (боржника) у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, про що постановляє ухвалу. Зазначене положення є загальним по відношенню до процесуальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які не містять жодних виключень з такого загального правила. Як наслідок, здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями суду першої інстанції.

Отже, звернення в ході провадження у справі про банкрутство нового кредитора до суду апеляційної інстанції про заміну первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, правонаступником за наявності апеляційного провадження не виходить за межі повноважень апеляційного суду; надає можливість особі, до якої перейшли права кредитора боржника, у набутті статусу учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства та прискорює в цілому розгляд справи про банкрутство.

Ключові слова: оскарження судових рішень у справах про банкрутство, підстави заміни кредитора, заміна сторін у зобов’язанні, підстави процесуального правонаступництва, правонаступництво у справах про банкрутство