Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 18 березня 2020 року
у справі № 296/9355/18
Цивільна юрисдикція
Щодо юрисдикції спору про оскарження договору купівлі-продажу транспортного засобу, що обліковувався на балансі підприємства
Фабула справи: ТОВ «Кангор Трейд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ТОВ «Кангор Трейд» та ОСОБА_1, а також застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ст. 216 ЦК України та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб.
Ухвалою районного суду провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Постановою апеляційного суду ухвалу районного суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що посилання суду першої інстанції на ту обставину, що спір у цій справі виник із корпоративних правовідносин є помилковим, оскільки такий спір не пов`язаний із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності ТОВ «Кангор Трейд». Крім того, вимоги про витребування майна стосуються ОСОБА_1 як фізичної особи, а не суб`єкта господарювання.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 зазначає, що спір, який виник є корпоративним та має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Правова позиція Верховного Суду: ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
З ч. 1 ст. 20 ГПК України зокрема вбачається, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті, та інші справи у визначених законом випадках, у тому числі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані із діяльністю та управлінням такої юридичної особи.
Висновки: спір виник між позивачем - ТОВ «Кангор Трейд» та його учасником (засновником) - ОСОБА_1 з приводу відчуження на користь останнього основних засобів ТОВ «Кангор Трейд» у виді вищевказаного спірного автомобіля в період, коли ОСОБА_1 ще не вибув зі складу учасників (засновників) вказаного товариства, тобто спір стосується управління та діяльності юридичної особи. ТОВ «Кангор Трейд» просило визнати недійсним вищевказаний спірний договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений з ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що цей оспорюваний правочин порушує права позивача, оскільки підписаний від імені ТОВ «Кангор Трейд» особою, яка не мала на це повноважень. Враховуючи ті обставини, що оспорюваний правочин був вчинений на підставі рішення ОСОБА_1 як засновника (власника) товариства, покупцем вказаного транспортного засобу був сам ОСОБА_1, який потім відчужив 100 % частку у статутному капіталі товариства на користь ТОВ «Ленакс Україна», Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір господарського товариства з його учасником (засновником), який вибув з цього товариства, є тісно пов`язаним із корпоративними відносинами, а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.
Ключові слова: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, інвентаризація активів, господарська юрисдикція, цивільна юрисдикція
