Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 23 листопада 2019 року

у справі № 521/13969/17

Цивільна юрисдикція

Щодо обставин, які не свідчать про зловживання стороною своїми процесуальними правами під час подання апеляційної скарги

Фабула справи: ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику. Апеляційну скаргу, подану адвокатом в інтересах ОСОБА_2, повернуто.

Апеляційним судом Одеської області постановлено окрему ухвалу відносно адвоката. Дії адвоката щодо подання апеляційної скарги з завідомо наявними суттєвими процесуальними недоліками, суд апеляційної вважав такими, що свідчать про зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_2 та адвокат вказують, що несплата судового збору не віднесена законом до зловживання процесуальними правами. Суд повернув апеляційну скаргу без постановлення ухвали про усунення недоліків і безпідставно застосував штраф до адвоката і заявника.

Правова позиція Верховного Суду: обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що копії ухвали суду апеляційного суду ним не було отримано, він не був обізнаний про залишення його апеляційної скарги без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону.

Апеляційний суд послався на те, що у визначений судом строк, заявником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконано, що є підставою для застосуванням вимог ст. 357 ЦПК України. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_2 не реагує на необхідність отримання ухвали у відділенні поштового зв`язку. Неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, свідчать про небажання заявника та втрату останнім процесуального інтересу до розгляду апеляційної скарги.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки тому факту, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА _2 отримував копію вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. Наявні в матеріалах справи супровідні листи та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання» не свідчать про отримання заявником кореспонденції.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що матеріали справи достеменно не доводять факт отримання ОСОБА_2 ухвали суду апеляційної інстанції про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, що не спростовує доводи касаційної скарги про необізнаність заявника про необхідність виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Висновки: суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України дійшов передчасного висновку про те, що подача адвокатом в інтересах відповідача ОСОБА_2 апеляційної скарги є зловживанням процесуальними правами, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 не отримував копію ухвали апеляційного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, а адвокату така ухвала не направлялась взагалі.

При цьому апеляційний суд не врахував, що по кожній окремій апеляційній скарзі вчиняються окремі процесуальні дії, які передбачені для апеляційного суду. Подача нової апеляційної скарги, якщо це не заборонено ЦПК України, не є зловживанням процесуальними правами, а є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій.

Ключові слова: право на апеляційний перегляд, повноваження учасників справи, процесуальні можливості сторін, доступ до правосуддя, збалансованість інтересів сторін, забезпечення можливості апеляційного перегляду справи