Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Ухвалою
від 22 листопада 2019 року
у справі № 816/731/16
Адміністративна юрисдикція
Щодо повернення судового збору при закритті касаційного провадження
Фабула справи: ТОВ "Долина-Центр" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.
Апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ТОВ "Долина-Центр" на рішення окружного адміністративного суду повернуто без розгляду.
ТОВ "Долина-Центр" подало касаційну скаргу на вказане вище рішення апеляційного адміністративного суду.
В подальшому на адресу касаційного суду від ТОВ надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на підставі ч. 5 ст. 337 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду клопотання ТОВ про відмову від касаційної скарги на ухвалу апеляційного адміністративного суду задоволено та закрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на цю ухвалу.
Водночас у вказаному клопотанні ТОВ порушено питання повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Правова позиція Верховного Суду: ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:
- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
- повернення заяви або скарги;
- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.
Висновки: п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19).
Ключові слова: судові витрати, підстави повернення судового збору, правова природа закриття провадження у справі
