КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4158/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "КОЛЕГА" до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "КОЛЕГА" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 23 червня 2021 року: № 1525/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС, 1524/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС, № 1525/11/11/РРО/20643651/ІП-ФС.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що відповідачем, на підставі актів фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20 травня 2021 року винесені, всупереч нормам діючого законодавства, оскаржувані постанови. Позивач вказує на безпідставність висновків про допущення до роботи працівників без оформлення трудових відносин, оскільки необхідні документи, які свідчать про укладення трудових договорів були в наявності.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні вимог, пославшись на законність оскаржуваних постанов, які прийнято за результатами розгляду актів перевірки контролюючого органу, згідно яких зафіксовано факт допуску позивачем до роботи двох осіб, з якими трудові відносини не оформлені, а тому до позивача правомірно застосовано адміністративно-господарські штрафи ( а.с. 81-85).

Представником позивача подано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені відповідачем у відзиві на позов ( а.с.105-106).

Ухвалою суду від 28.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін (а.с.55).

Ухвалою суду від 23.07.2021 частково задоволено заяву Приватного підприємства "КОЛЕГА" про забезпечення позову; зупинено дію постанов Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 червня 2021 року: № 1525/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС, № 1524/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС, № 1525/11/11РРО/20643651/1П-ФС про накладення на приватне підприємство "КОЛЕГА" штрафу до набранням рішення у справі № 340/4158/21 законної сили; в решті вимог заяви відмовити ( а.с.50-51).

Ухвалою суду від 17.08.2021відмовлено у задоволені заяви ПП "КОЛЕГА" про забезпечення адміністративного позову від 12.09.2021 вих. №274 ( а.с.74).

Ухвалою суду від 01.09.2021 витребувано додаткові докази у учасників справи ( а.с. 116-117).

Ухвалою суду від 23.09.2021 витребувано додаткові докази у учасників справи ( а.с. 167-168).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов наступних висновків.

27.05.2021 до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшли акти ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №1524/11/11/РРО/20643651 та №1525/11/11/РРО/20643651, дата реєстрації 21.05.2021 (а.с.86).

Згідно акту перевірки №1524/11/11/РРО/20643651 ( а.с.126-127) перевірку господарської одиниці магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", суб`єкта господарської діяльності ПП "Колега" за адресою м. Олександрія, вул. Першотравнева, 9, розпочато 18.05.2021 о 15.10 та закінчено 20.05.2021 о 16.00.

Під час перевірки встановлено, зокрема порушення ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

Так, згідно трудового договору №11081301615 трудові відносини ( роботу продавця продовольчих товарів) складено між фізичною особою ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 , тобто продавець ОСОБА_2 не має право проводити розрахунки за готівкові кошти від ПП "Колега".

Згідно акту перевірки №1525/11/11/РРО/ 20643651 ( а.с.141-143) перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ПП «Колега» розпочато 18.05.2021 о 15.10 та закінчено 20.05.2021 о 15.30.

Під час перевірки встановлено, зокрема порушення ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

Так, перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 на момент перевірки не знаходилась у трудових відносинах з ПП "Колега" та не подавалось до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 ПП "Колега" до перевірки надано трудову угоду від 25.03.2021 між сторонами: ПП "Трейд Енергія" та ОСОБА_3 ( а.с.147-148).

На запити ГУ ДПС у Кіровоградській області ( а.с.134-135) ПП "Колега" листом від 19.05.2021 подано документи, зокрема трудові договори з найманими працівниками ( а.с.136).

Згідно пояснень представника позивача на виконання запиту було надано в тому числі: трудовий договір, укладений 12 травня 2021 між ПП "Колега" та ОСОБА_2 ( а.с.140); трудовий договір, укладений 15 травня 2021 між ПП "Колега" та ОСОБА_3 ( а.с.156).

Зазначені обставини викладено ПП "Колега" у запереченнях до актів перевірок №1524/11/11/РРО/20643651 та №1525/11/11/РРО/ 20643651 ( а.с.139, 154-155).

31.05.2021 листом №15-20-02/3110-21 Управління повідомило керівника ПП «Колега» про отримання актів перевірки №1524/11/11РРО/ 20643651 та №1525/11/11/РРО/ 20643651 ( а.с.24).

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України відповідачем проведено 23.06.2021, за результатами прийнято постанови про накладення штрафу на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України, та абзацу 10 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Так, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1524/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 180 000 грн. за порушення вимог, передбачених ст. 24 КЗпП України відносно ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с.99).

Відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1525/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 180 000 грн. за порушення вимог, передбачених ст. 24 КЗпП України відносно ОСОБА_3 . Правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с.98).

Відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1525/11/11/РРО/20643651/ІП-ФС, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 12 000 грн. за порушення вимог, передбачених Постанови КМУ від 17.06.2015 №413. Правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с.100).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем також прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1524/11/11/РРО/20643651/ ІП -ФС, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 6 000 грн. за порушення вимог, передбачених Постанови КМУ від 17.06.2015 №413. Правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с.12).

Позивач погодився зі змістом постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.06.2021 року №1524/11/11/РРО/20643651/ІП -ФС щодо несвоєчасного направлення повідомлення про працевлаштування працівника ОСОБА_2 .

Правомірність вказаної постанова не є предметом спору у даній адміністративній справі.

Вище вказані постанови направлено ПП «Колега» листами від 24.06.2021 №15-20-02/3497-21 та № 15-20-02/3496-21 (96-97).

Не погодившись із застосування штрафу та внесенням постанов відповідача від 23 червня 2021 року: № 1525/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС, 1524/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС, № 1525/11/11/РРО/20643651/ІП-ФС, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі -штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються, у тому числі, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно вимог ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року №5067-VІ роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

У відповідності до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов`язковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст.24 КЗпП України, згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" на роботодавця покладено обов`язок повідомлення про прийняття працівника на роботу місцевий орган Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску.

Згідно абз. 1-3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

Відповідно абз.9,10 ч. 2 ст. 265 КЗпП України порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

В даному випадку спір між сторонами по справі виник з підстав правомірності та обґрунтованості висновків актів ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №1524/11/11/РРО/ 20643651 та №1525/11/11/РРО/ 20643651 , дата реєстрації 21.05.2021, якими зафіксовано, що позивачем допущено до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без оформлення трудового договору (контракту) та за відсутності інформації про початок роботи вказаних осіб.

Суд погоджується з висновками викладеними в акті контролюючого органу про допущення до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без оформлення трудового договору (контракту) з ПП "Колега", оскільки на початок перевірки 18.05.2021 ПП "Колега" надано контролюючому органу трудовий договір №11081301615 укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 . Також, ПП "Колега" до перевірки надано трудову угоду від 25.03.2021 між сторонами: ПП "Трейд Енергія" та ОСОБА_3 .

Надані позивачем на кінець перевірки 20.05.2021 трудовий договір між ОСОБА_2 та ПП "Колега" 12.05.2021 року ( а.с.31-33), трудовий договір між ОСОБА_3 та ПП "Колега" 15.05.2021 ( а.с.28-29); повідомлення про прийняття на роботу до ПП «Колега» ОСОБА_2 (подано 20.05.2021 о 16 год. 27хв.) ( а.с.92, 94); повідомлення про прийняття на роботу до ПП «Колега» ОСОБА_3 (подано 20.05.2021 о 16 год. 27хв.) ( а.с.93,95) не спростовує обставин відсутності зазначених доказів на початок проведення перевірок.

Зазначений висновок суду стосується і поданих представником позивача доказів, а саме наказу № 01/11.05 від 11.05.2021 року ( а.с.30) про прийняття ОСОБА_2 з 12.05.2021 року продавцем продовольчих товарів за сумісництвом на неповний робочий час (основне місце роботи ФОП ОСОБА_1 мережа магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); наказу № 01/14.05 від 14.05.2021 року ( а.с.26) про прийняття ОСОБА_3 з 15.05.2021 року продавцем продовольчих товарів року за сумісництвом на неповний робочий час (основне місце роботи ПП «Трейд-Енергія» мережа магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1»); особових карток; посадових інструкцій працівників (а.с. 26-33).

Наданні представником позивача відомості на виплату заробітної плати за травень 2021 року, платіжними дорученнями про сплату податків і зборів ( №№ 35235, 35237,35238), посадові інструкцій працівників ( а.с.38-42), не є безумовним підтвердженням обставин, що на початок перевірки контролюючим органом 18.05.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у трудових відносинах ПП "Колега", або такі відносини були оформлені відповідно до чинного законодавства України.

Також, суд звертає увагу, що позивачем не заперечуються обставини, що основним місцем роботи ОСОБА_2 є мережа магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 , а основним місцем роботи ОСОБА_3 ПП «Трейд-Енергія» мережа магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Отже, суд приходить до висновку, що перевіркою встановлено обставини допущення ПП "Колега" до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без оформлення трудового договору (контракту), що знайшло підтвердження в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не враховано ряд обставин, які суттєво впливають на правомірність постанов №1524/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС та №1525/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС.

Так, перевірку двох об`єктів ПП "Колега" розпочато контролюючим оргном18.05.2021 та закінчено 20.05.2021. В ході перевірки встановлено фактичний допуск двох осіб до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Доказів вчинення ПП "Колега" порушення, передбаченого абзацом другим ч. 2 ст. 265 КЗпП України, до проведення даної перевірки контролюючого органу, відповідачем до суду не надано. Тобто, в даних правовідносинах відсутня повторність правопорушення.

Таким чином, за виявлені перевіркою контролюючого органу порушення підлягає застосуванню штраф у розмірі встановленому абзацом другим ч. 2 ст. 265 КЗпП України у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Мінімальний розмір заробітної плати з 01.01.2021 по 30.11.2021 складає 6 000 грн.

Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню до позивача штраф у розмірі 120 ( 60+60)тис. грн. за двох працівників, стосовно яких скоєно порушення.

З огляду на викладене, постанови №1524/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС та №1525/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС в частинні застосування до позивача штрафу у розмірі 120 ( 180-60) тис. грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними та скасування постанови №1525/11/11/РРО/20643651/ІП-ФС, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що суд дійшов висновків про вчинення позивачем порушень передбачених абзацом другим ч. 2 ст. 265 КЗпП України, застосування до останнього штрафу передбаченого абз.9,10 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є протиправним, а тому постанова №1525/11/11/РРО/20643651/ІП-ФС підлягає скасуванню.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 580 грн. ( а.с.1).

Зважаючи на часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 5 000 грн., слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "КОЛЕГА" (вул. Г. Сталінграда, 20, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28009, код ЄДРПОУ 20643651) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39808965), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 43995486) про визнання неправомірними та скасування постанов, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 23 червня 2021 року № 1525/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС, якою застосовано до Приватного підприємства "КОЛЕГА" штраф у розмірі 180 000, грн., в частинні застосування штрафу у розмірі 120 000, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 23 червня 2021 року, 1524/11/11/РРО/20643651/ТД-ФС, якою застосовано до Приватного підприємства "КОЛЕГА" штраф у розмірі 180 000, грн., в частинні застосування штрафу у розмірі 120 000, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 23 червня 2021 року № 1525/11/11/РРО/20643651/ІП-ФС.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути на користь ПП "Колега" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.07.2021 втрачають чинність з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун